Справа № 324/567/21
Провадження № 3/324/258/2021
15 квітня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №025502 від 08 квітня 2021 року, складений ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Москаленком П.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, в якому зазначено, що 08 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 між будинком №338 та магазином «Імперія» № 338, розташованого по вул.Магістральній м.Пологи Запорізької області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме: м'ясом свинини, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 08 квітня 2021 року о 15 годині 32 хвилин по вул.Магістральній м.Пологи торгував м'ясом свинини, знав, що торгівля продуктами харчування в даному місці заборонена. Вину свою він визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.160, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею йому роз'яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №025502 від 08 квітня 2021 року; рапортом ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Москаленка П. від 08 квітня 2021 року.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 160 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, при цьому не вбачаючи обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах нижчої межі санкції ч.1 ст.160 КУпАП.
Крім того, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучалися, то суддя не вбачає підстав для їх конфіскації.
Також, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 160, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Каретник Ю. М.