Номер провадження: 11-сс/813/565/21
Номер справи місцевого суду: 522/5509/20 1-кс/522/2156/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.04.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019162500002240 від 11.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні р. Грузія, громадянина р. Грузія, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.04.2016 Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 11.06.2018 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
- на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Суворовським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведена неможливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
20.04.2021 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з'явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
Заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019162500002240 від 11.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4