Номер провадження: 22-ц/813/6029/21
Номер справи місцевого суду: 496/2535/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
30.04.2021 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання забудовниками та спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку та визначення часток в натурі, визнання дозволу на виконання будівельних робіт недостовірним,
встановив:
В серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уточнивши його в подальшому в травні 2019 року, про визнання забудовниками та спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку та визначення часток в натурі, визнання дозволу на виконання будівельних робіт недостовірним.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На усунення недоліків апелянтами надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору на суму 405, 40 грн. від 05.06.2020, на суму 331,30 грн. від 12.01.2021 та на суму 6 433, 30 грн. від 09.04.2021, однак, залишився невиконаним пункт щодо надання копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Крім цього, судом не може бути прийнята квитанція про сплату судового на суму 405,40 грн., оскільки остання датована 05.06.2020, тоді як оскаржуване рішення ухвалено 01.12.2020, тобто, задовго до ухвалення оскаржуваного рішення суду.
Таким чином, апелянтами не в повному обсязі усунуто недоліки - сплачено судовий збір у розмірі 6 764,60 грн. (331,30грн.+6433,30грн.) замість 7170 грн. та не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Станом на 30.04.2021 апелянти недоліки, зазначені в ухвалі суду, у повному обсязі не усунули, в зв'язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржникам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання забудовниками та спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку та визначення часток в натурі, визнання дозволу на виконання будівельних робіт недостовірним вважати неподаною та повернути скаржникам.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий Є. С. Сєвєрова
Судді: Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков