Номер провадження: 22-ц/813/3581/21
Номер справи місцевого суду: 523/12426/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
20.04.2021 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по вкладам, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Бузовського В.В. 07 лютого 2018 року у м. Одеса, -
встановила:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по вкладам, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені (т. 1 а.с. 1, 59-63).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 12 вересня 2014 року між нею та Одеським «ЦВ ПАТ «Укрінбанк» було укладено заяву-договір про розміщення банківського вкладу, відповідно до якого вона передала Банку грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США терміном на один рік зі сплатою їй Банком в кінці терміну 10,5 % річних. Також 18 червня 2015 року між позивачем та Одеським ЦВ ПАТ «Укрінбанк було укладено другу заяву-договір про розміщення банківського вкладу, відповідно до якого ОСОБА_1 передала Банку грошові кошти в сумі 13 000,00 доларів США терміном на шість місяців зі сплатою їй Банком в кінці терміну 11% річних. На її вимогу від 16 жовтня 2015 року про дострокове повернення грошових вкладів, відповідачем було частково виплачено позивачу кошти в жовтні 2015 року в сумі 870, 00 доларів США, та у лютому і березні 2016 року - в сумі 200 000,00 грн. Таким чином, відповідач не повністю повернув позивачці кошти, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року замінено первісного відповідача, Одеське ЦВ ПАТ «Укрінбанк», на належного відповідача - ПАТ «Укрінком» (т. 1 а.с. 142).
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 залишок по вкладу відповідно до заяви - договору про розміщення банківського вкладу №10-1284573 від 12 вересня 2014 року в сумі 4130,00 доларів США, стягнення постановлено проводити в грошовій одиниці України - гривні, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу, що становить 113 409,80 гривень. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 проценти по вкладу відповідно до заяви - договору про розміщення банківського вкладу №10-1284573 від 12 вересня 2014 року в сумі 431,78 доларів США, стягнення постановлено проводити в грошовій одиниці України - гривні, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу, що становить 11 856,68 гривень. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми по вкладу відповідно до заяви - договору про розміщення банківського вкладу №10-1284573 від 12 вересня 2014 року в сумі 4 235,67 гривень. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 пеню вартості послуги за кожен день прострочення по вкладу відповідно до заяви - договору про розміщення банківського вкладу №10-1284573 від 12 вересня 2014 року в сумі 1 546 044,02 гривень. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 залишок по вкладу відповідно до заяви - договору про розміщення банківського вкладу №15-3609-10 від 18 червня 2015 року в сумі 5 336,62 доларів США, стягнення постановлено проводити в грошовій одиниці України - гривні, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу, що становить 146 543,50 гривень. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 проценти по вкладу відповідно до заяви - договору про розміщення банківського вкладу №15-3609-10 від 18 червня 2015 року в сумі 812,18 доларів США, стягнення постановлено проводити в грошовій одиниці України - гривні, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день здійснення платежу, що становить 22 302,46 гривень. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми по вкладу відповідно до заяви - договору про розміщення банківського вкладу №15-3609-10 від 18 червня 2015 року в сумі - 5 663,80 гривень. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 пеню вартості послуги за кожен день прострочення по вкладу відповідно до заяви - договору про розміщення банківського вкладу №15-3609-10 від 18 червня 2015 року в сумі 2 067 329,14 гривень 14 коп. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь держави судовий збір в розмірі 58 760,78 гривень (т. 1 а.с. 180-181).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року заяву ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2018 року залишено без задоволення (т. 2 а.с. 32).
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що будь-яка заборгованість по заяві-договору про розміщення банківського вкладу №10-1284573 від 12 вересня 2014 року, у відповідача перед позивачем відсутня, що підтверджується наданою позивачем квитанцією №1520952 від 09 лютого 2016 року. Заборгованість відповідача по заяві-договору про розміщення банківського вкладу №15-3609-10 від 18 червня 2015 року становить 8 490, 54 доларів США. Однак, у суду були відсутні правові підстави для стягнення депозитного вкладу, відтоків та пені по депозитних договорах, укладених Банком після припинення процедури ліквідації Банку (т. 2 а.с. 42-46).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Українська Інноваційна компанія» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, між Одеським «ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК» та ОСОБА_1 12 вересня 2014 року було укладено заяву-договір про розміщення банківського вкладу № 10-1284573 в сумі 5 000,00 доларів США, відповідно до якого був відкритий вклад «Тільки для своїх» з процентною ставкою 10,5 % річних. Строк дії договору встановлено до 13 вересня 2015 року з щомісячною виплатою відсотків, договір 14 вересня 2015р. було пролонговано до 14 вересня 2016р. з визначеною процентною ставкою 11,2 % річних. Тіло депозиту дорівнювало 4 980,70 доларів США.
29 жовтня 2105 позивачка, згідно поданої заяви, отримала 870,00 доларів США.
09 лютого 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в рахунок гарантованої суми відшкодування відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1284573 від 12 вересня 2014 року, виплатив на користь ОСОБА_1 4 112,11 доларів США - залишок тіла депозиту, та 1,06 доларів США - відсотків по вкладу. Факт зазначених виплат доводиться наданою позивачем квитанцією № 1520952 від 09 лютого 2016 року.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що заборгованість по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1284573 від 12 вересня 2014 року у апелянта перед ОСОБА_1 відсутня, у зв'язку із чим у суду першої інстанції не було передбаченого законом права щодо стягнення заборгованості за банківським вкладом № 10-1284573 від 12 вересня 2014 року, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені.
Крім цього, 18 червня 2015 року між Одеським «ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про розміщення банківського вкладу № 15-3609-10 в сумі 13 000,00 доларів США, відповідно до якого був відкритий вклад «Тільки для своїх» з процентною ставкою 11% річних. Строк дії договору встановлено до 18 грудня 2015 року з щомісячною виплатою відсотків.
Оскаржуваним рішенням суду, за вказаною заявою-договором про розміщення банківського вкладу № 15-3609-10 від 18 червня 2015 року було стягнуто з відповідача на користь позивача залишок по вкладу в сумі 5 336,62 доларів США, проценти по вкладу в сумі 812,18 доларів США, 3 % річних від простроченої суми в сумі 5663,80 гривень, а також пеню вартості послуги за кожен день прострочення 2 067 329,14 гривень.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2015 року Правлінням НБУ прийнята постанова № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії проблемних», якою віднесено ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії проблемних банків. Ця постанова НБУ не оскаржена та не скасована на момент розгляду даної справи. Отже, ПАТ «Український інноваційний банк» відповідно до постанови НБУ зберігає статус проблемного.
Постановою НБУ про неплатоспроможність банку 24 грудня 2015 року ПАТ «Український інноваційний банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та, згідно з Рішенням Фонду про тимчасову адміністрацію, в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду для здійснення цих повноважень.
Постановою ОАСК від 16 березня 2016 року у справі № 826/1162/16 визнані незаконними та скасовані з моменту їх прийняття Постанова НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, суд зобов'язав НБУ надати 95 днів на відновлення платоспроможності цього банку.
22 березня 2016 року, відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону про банки, на підставі відповідного звернення Фонду, Правлінням НБУ винесена Постанова НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку. Цього ж дня, виконавчою дирекцією Фонду прийняте Рішення Фонду про ліквідацію банку, згідно з яким розпочата процедура ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», призначена Уповноважена особа Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора цього банку.
14 квітня 2016 року ухвалою КААС у справі № 826/1162/16 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, постанова ОАСК від 16 березня 2016 року (незаконність та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію) залишена без змін.
Постановою ОАСК від 29 квітня 2016 року у справі № 826/5325/16 визнані протиправними та скасовані з моменту їх прийняття Постанова НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й Рішення Фонду про ліквідацію банку, суд зобов'язав НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Український інноваційний банк» у якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував на 22 березня 2016 року.
Ухвалою від 13 липня 2016 року у справі № 826/5325/16 КААС відмовив у задоволенні апеляційних скарг, постанова ОАСК від 29 квітня 2016 року (незаконність та скасування Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й Рішення Фонду про ліквідацію банку) залишена без змін.
13 липня 2016 року наглядовою радою ПАТ «Український інноваційний банк» було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління (далі - організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року). Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку була проведена цього ж дня приватним нотаріусом (реєстраційна дія № 10741050132038947). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13 липня 2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк».
Ухвалою від 31 серпня 2016 року у справі № 826/1162/16 ВАСУ відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив без змін постанову ОАСК від 16 березня 2016 року та ухвалу КААС від 14 квітня 2016 року (незаконність та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію). До ВСУ була подана заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року була замінена назва позивача з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ».
Ухвалою від 23 листопада 2016 року у справі № 826/5325/16 ВАСУ відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив без змін постанову ОАСК від 29 квітня 2016 року та ухвалу КААС від 13 липня 2016 року (незаконність та скасування Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й Рішення Фонду про ліквідацію банку). До ВСУ було подано заяву про перегляд судового рішення касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2017 року замінено назву позивача з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Постановою ВСУ від 24 жовтня 2017 року у справі № 826/1162/16 скасовані судові рішення судів попередньої інстанції, та відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахункам, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Постановою Правління НБУ № 444 від 16 вересня 2004 «Про затвердження Положення про порядок припинення, зупинення, обмеження діяльності банків в особливий період» визначено, що обмеження Національним банком діяльності банку - це заборона на визначений строк (або без зазначення строку) здійснення банком окремих банківських операцій або здійснення операцій з визначеними обмеженнями.
П. 3.2 Постанови Правління НБУ № 444 від 16 вересня 2004 визначено, що введення обмеження діяльності банку здійснюється на підставах та в порядку, визначеному законодавством України, зокрема «Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346.
Постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346 «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» визначені наступні форми обмеження діяльності банків, які можуть застосовуватися НБУ до суб'єкту нагляду:
введення куратора в банк та запровадження особливого режиму контролю за його діяльністю, п. 5.1. гл. 5;
віднесення банку до категорії проблемних, п. 12.1;
віднесення банку до категорії неплатоспроможних, п. 13.1;
ліквідація банку, розд. III.
Як вже вказувалось вище, 24 грудня 2015 року Правлінням НБУ було прийнято постанову № 934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», а Виконавчою дирекцією ФГВФО - рішення № 239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
22 березня 2016 року Правлінням НБУ було прийнято постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», а Виконавчою дирекцією ФГВФО - рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.
Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.
Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.
Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що депозитні договори, укладені вкладниками з ПАТ «УКРІНБАНК», є припиненими з 24 грудня 2015 року -дати початку процедури ліквідації в банку, на підставі чого суд дійшов невірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у період ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК».
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Також, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «Українська Інноваційна компанія», мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» - задовольнити частково.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
З задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по вкладам, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені - відмовити.
Судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «Укрінбанк» в розмірі 88 140 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 29 квітня 2021 року.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе