Номер провадження: 11-кп/813/1351/21
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.04.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року, уоб'єднаному кримінальному провадженні, №12014160000001104 від 13.11.2014 року та №12016160480002054 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК Укрїни, -
установив
Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілена апеляційна скарга ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року, уоб'єднаному кримінальному провадженні, №12014160000001104 від 13.11.2014 року та №12016160480002054 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК Укрїни (номер апеляційного провадження 11-кп/813/1351/21).
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги, мотивуючи неможливість розгляду нею апеляційної скарги в зв'язку з їх участю у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Перевіривши доводи заяв про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Обгрунтовуючи наявність підстав для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_2 послався на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року, головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018160000000659 (11сс/813/51/20, провадження №520/16430/18).
При цьому, кримінальне провадження №42018160000000659, внесене до ЄРДР 24.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розпочато на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №12016160480002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження №12014160000001104, внесеного до ЄРДР 13.11.2014 року.
Обгрунтовуючи наявність підстав для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_3 послалась на те, що 17.08.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, до складу якої входила суддя ОСОБА_3 , було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження №12014160000001104 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , яке прокуратурою було направлено до Київського районного суду м. Одеси з порушенням ст. 32 КПК України, з Київського районного суду м. Одеси до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Однак, за заявою директора ТОВ «Укрбудінвест» яке визнано потерпілим, в ЄРДР були внесені відомості за №4201616000000713 від 01.09.2016 року за фактом винесення нами завідомо неправосудної ухвали від 17.08.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України.
Постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області від 22.05.2017 року кримінальне провадження за №4201616000000713 від 01.09.2016 року було закрито за відсутністю в діях суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.
Крім того, 15.01.2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду було задоволено клопотання прокурора про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_14 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_16 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 42018160000000659, що також може бути підставою для відводу судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Обгрунтовуючи наявність підстав для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_4 послався на те, що ним були неодноразово заявлені самовідводи, які задовольнялись, у даному кримінальному провадженні у поєднаних з ним кримінальних провадженнях. (520/7114/16, 11-п/813/406/19, 11-п/785/1294/18).
Таким чином, зважаючи на те, що у кримінальних провадженнях №12014160000001104 від 13.11.2014 року та №12016160480002054 від 27.05.2016 року, які безпосередньо пов'язані з кримінальним провадженням №42018160000000659, внесене до ЄРДР 24.07.2018 року, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь під час досудового розслідування, зазначені обставини унеможливлюють їх участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження №11-кп/813/1351/21 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Задовольнити заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року, уоб'єднаному кримінальному провадженні, №12014160000001104 від 13.11.2014 року та №12016160480002054 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК Укрїни.
Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1351/21 до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4