Номер провадження: 22-ц/813/4360/21
Номер справи місцевого суду: 521/21828/18
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
13.04.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання наказів директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 69 о/с від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 о/с від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсацію заподіяної моральної шкоди,
26.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (т.1, а.с. 1-7) до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - ОНДЕКЦ МВС України), з урахуванням уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 98-102) про визнання наказів директора Одеського НДЕКЦ МВС України № 69 о/с від 29.11.2018 року в частині встановлення строку поновлення на роботу та № 70 о/с від 29.11.2018 року «Про внесення змін до наказу ОНДЕКЦ МВС України від 21.11.2016 року № 101 о/с» незаконними і скасування їх, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсацію заподіяної моральної шкоди.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року доповнено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року наступним: «Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 216 121, 74 грн. за період з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь держави 2161,21 грн. судового збору».
Не погоджуючись з додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати основне та додаткове рішення суду та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення його позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року, представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролова Ірина Олександрівна також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Зазначеним вимогам додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає.
Ухвалюючи додаткове рішення суду від 23 грудня 2019 року, яким стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 216 121, 74 грн. за період з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік та стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь держави 2161,21 грн. судового збору,суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року, вирішивши питання про право на отримання середньої заробітної плата за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника, суд не зазначив в резолютивній частині рішення точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати та крім того судом не вирішено питання про судові витрати.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.
Відповідно до ст. 270 ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з позову ОСОБА_1 позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо якої сторони подавали докази і давали пояснення і яка досліджувалася судом першої інстанції при розгляді справи, але при цьому відносно даної вимоги судом не було ухвалено рішення, як вбачається це зі змісту резолютивної частини рішення суду від 29.11.2019 року.
Таким чином суд першої інстанції мав процесуальні підстави в розумінні п. 1 ч.І ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення суду.
Разом з тим, ухвалюючи додаткове рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 216 121, 74 грн. за період з 12.07.2017 року по 29.11.2018 рік, суд першої інстанції не перевірив всі обставини,що мали під час виконання рішення суду від 12.07.2017 року і не з'ясував обставини чи дійсно мала місце затримка виконання рішення суду з боку відповідача і якщо так то з чиєї вини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі 420/6383/19, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області про накладення штрафу від 03.11.2017 року в межах ВП №54307215. Скасовано постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області про накладення штрафу від 08.11.2017 року в межах ВП №54307215. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця в частині належної перевірки фактів скорочення посади заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності наказом МВС України від 09.09.2015 року.
Ухвалою судді Верховного Суду від 09.11.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року в справі №420/6383/19 за позовом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Першого Малиновського відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_1 , про скасування постанов та визнання протиправною бездіяльності.
Адміністративними судами при розгляді справи № 420/6383/19 встановлено, що:
-«12.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеса ухвалено рішення по справі №521/21535/16-ц про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме визнання наказу від 21.11.2016 року №101 о/с незаконним, поновлення його на роботі на посаді заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеський НДЕКЦ МВС, стягнення з Одеського НДЕКЦ МВС середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 98 462,34 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн.;
-вказаним рішенням суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання, в задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено;
-на підставі рішення Малиновського районного суду від 12.07.2017 року до вказаного суду 13.07.2017 року Одеським НДЕКЦ МВС була направлена заява, зокрема, про роз'яснення рішення в частині поновлення позивача на посаді, яка скорочена;
- 17.07.2017 року з метою введення скороченої посади Одеським НДЕКЦ МВС було направлено лист до ОНДЕКЦ МВС України вих. №19/116-14551. Відповіді на зазначений лист не було отримано;
- 19.07.2017 року позивач отримав постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження про поновлення позивача на роботі;
- 21.07.2017 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби була направлена заява про відстрочку виконання рішення суду від 12.07.2017 року до отримання роз'яснень з Малиновського районного суду м. Одеси;
- 25.07.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення в частині поновлення позивача на посаді;
- в той же день 25.07.2017 року позивач був запрошений до приміщення Одеського НДЕКЦ МВС за адресою Прохоровська, 35, де в кабінеті директора центру йому було роз'яснено, що у відповідності до Наказу МВС України №915 від 09.09.2016 року посаду заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності було скорочено, про що позивач вже був проінформований неодноразово раніше;
- разом із тим у відповідності до вимог ст.49-2 КЗпП України позивачу було запропоновано інші посади, які були вакантними в Одеському НДЕКЦ МВС станом на 25.07.2017 року;
- після цього, ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. 25.07.2017 року у робочому кабінеті директора Одеського НДЕКЦ МВС власноруч написано та подано заяву до Одеського НДЕКЦ МВС про призначення на посаду завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень, яку зареєстровано в підрозділі документального забезпечення Одеського НДЕКЦ МВС України за вх. №13789;
- 26.07.2017 року о 09 год. 30 хв. позивач подав до канцелярії Одеського НДЕКЦ МВС заяву про відмову від запропонованої посади;
- в цей же день 26.07.2017 року позивач до керівництва відповідача подав заяву про закриття виконавчого провадження №19/116-15376 у зв'язку з виконанням рішення суду. Однак відповіді на вказану заяву не отримано;
- 06.10.2017 позивач виплатив ОСОБА_1 85 767,85 грн. з відрахуванням податків та зборів;
- перевіркою Інспекції з охорони праці, яка не була плановою, а проводилась на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 підтверджено безпідставність претензій ОСОБА_1 та відсутність порушень законодавства з боку Одеського НДЕКЦ МВС України;
- незважаючи на те, що позивач неодноразово надавав пояснення у своїх заявах щодо дій, спрямованих на виконання рішення суду, 03.11.2017 року та 08.11.2017 року відповідач виніс постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду;
- 13.11.2017 року позивач повторно надав інформацію відповідачу про обставини звільнення позивача, про перевірку цих обставин інспекцією з охорони праці, дій, які проведені 25.07.2017 року для виконання рішення суду».
На підставі встановлених у справі обставин, адміністративний апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції та набув висновку, що Одеський НДЕКЦ МВС України повністю виконав рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Враховуючи, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді адміністративної справи 420/6383/19, обставини, встановлені в даній адміністративній справі не доказуються в справі, рішення в якій переглядається в апеляційному порядку і не підлягають спростуванню ОСОБА_1 , колегія суддів приймає до уваги, що рішення суду від 12.07.2017 року Одеським НДЕКЦ МВС України в частині негайного виконання про поновлення на роботі було належним чином виконано у липні 2017 року, а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у жовтні 2017 року після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і залишення даного рішення в силі.
При таких обставинах, у суду першої інстанції були відсутні підстави для набуття висновку про затримку виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, яке відповідно до обставин встановлених судами адміністративної юрисдикції та набутих судами висновків, вважається виконаним власником 26.07.2017 року - одразу же після відмови районним судом у заяві Одеського НДЕКЦ МВС України про роз'яснення рішення суду щодо поновлення позивача на роботі від 25.07.2017 року і закінчення відстрочки виконання рішення суду, яка подана власником до державної виконавчої служби до вирішення судом заяви про роз'яснення рішення суду щодо поновлення на роботі.
Що стосується виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то рішення суду в цій частині було повністю виконано 06.10.2017 року - після набрання чинності рішення суду 03.10.2017 року за наслідками перегляду його в апеляційному порядку.
Враховуючи наведені обставини, які належним чином не перевірені судом першої інстанції і на час розгляду справи в апеляційному порядку вже встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі 420/6383/19, що набрало чинності, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для висновку про затримку відповідачем виконання рішення суду від 12.07.2017 року, а відтак приходить до висновку про скасування додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмову у цих вимогах з наведених в цій постанові обґрунтувань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Фролової Ірини Олександрівни - задовольнити частково.
Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року - скасувати та відмовити у вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено: 28 квітня 2021 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: А.П. Заїкін
О.В. Князюк