28.04.21
22-ц/812/623/21
Справа № 489/1533/20
Провадження № 22-ц/812/623/21
28 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
за участі - представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи у цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкоди, -
У березні 2020 року позивач через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення безоплатного безстрокового сервітуту на земельну ділянку площею 1 кв м., що знаходиться на розі фасадної зовнішньої правої стіни частини житлового будинку АДРЕСА_1 для вільного доступу до відмостки уздовж фасадної зовнішньої правої стіни частини житлового будинку шириною 0,57 м. та можливості встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою здійснення капітального та поточного ремонту стіни будинку, відмостки та даху; та зобов'язання відповідачів усунути та не чинити в майбутньому перешкоди у доступі до користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог, зазначала що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/46/17 від 01 березня 2018 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі.
За рішенням суду: здійснено реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_2 , з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, відповідно до варіанту № 1 судової будівельно - технічної експертизи № 125-083 від 11.12.2017 р., графічно відображеному в додатку № 3 до експертизи, між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд АДРЕСА_2 .
Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 892,00кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 між з одного боку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з іншого боку.
Виділено в користування ОСОБА_3 відокремлену частину земельної ділянки, площею 547,0кв.м., зокрема: під будівлями -113,85кв.м., під садом та городом - 433,15кв.м.
Виділено в користування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відокремлену частину земельної ділянки, площею 345,0кв.м., зокрема: під будівлями - 73,75кв.м., під садом та городом - 271,25кв.м.
Графічно порядок розподілу земельної ділянки відображений у додатку № 1 до Висновку судової будівельні земельно-технічної експертизи № 125-083 від 11.12.2017 р.
При цьому за висновком ОСОБА_3 виділено 547,0кв.м. земельної ділянки, що на 29,64кв.м. більше від ідеальної долі - 517,36кв.м.
Лінія розділової границі для даного варіанту проходить: від правої бокової межі вздовж фасадної границі вліво довжиною - 9,37м., поворот вверх до фасадної зовнішньої стіни житлового будинку довжиною - 5.07м., від правого зовнішнього кута житлового будинку вверх вздовж частини правої зовнішньої стіни довжиною - 7,23м, поворот вліво до зовнішньої правої стіни житлового будинку довжиною - 0,57м, далі по внутрішньої розділової границі житлового будинку, орієнтована на ліву зовнішню стіну житлового будинку, від лівої зовнішньої стіни житлового будинку вверх вздовж лівої зовнішньої стіни до правого верхнього кута прибудови житлового будинку довжиною - 3,80м, поворот вліво вздовж задньої торцевої стіни прибудови житлового будинку довжиною -0,61 м, поворот вверх до задньої торцевої межі земельної ділянки довжиною - 10,46 м, поворот вправо вздовж задньої торцевої межі земельної ділянки довжиною - 16,23 м.
Позивачка вказує, що рішення відповідачами не оскаржувалось. Крім того, вказане рішення було ухвалено на підставі мирової угоди між ними. Однак, не зважаючи на це, відповідачі зараз не допускають її до земельної ділянки, а саме, до тієї частини, яка проходить навколо зовнішньої правої стіни житлового будинку довжиною 0, 57 м, тобто до відмостки, яка передбачена для обслуговування стіни її частини будинку.
Земельні ділянки з відповідачами розділяє огорожа, яку за їх згодою, позивачка встановила в 2011 році. При встановлені огорожі, між ними була домовленість, що вони будуть допускати її зі свого входу обслуговувати стіну та відмостку свого будинку, однак своєї обіцянки відповідачі не дотриматись та на сьогодні відмовляють забезпечувати їй вхід через свою земельну ділянку для необхідного капітального ремонту стіни частини свого житлового будинку та даху.
Не зважаючи на рішення суду, відповідачі вважають що прилегла до будинку позивача земельна ділянка, яка передбачена для його обслуговування, належить їм і вони повноцінно мають право нею користуватися та на свій погляд вирішувати чи будуть вони допускати її ремонтувати стіну та дах.
Відмостка являється невід'ємною частиною житлового будинку. Право власності на житловий будинок поширюється і на його невід'ємні частини, такі як, наприклад відмостка.
Так, звернувшись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою та в будівництві огорожі та хвіртки на межі цієї земельної ділянки (справа № 4896537/18), судом було відмовлене в задоволенні позову, оскільки встановлення хвіртки в паркані доступ до стіни будинку та відмостки, які належать позивачці буде здійснюватися через земельну ділянку відповідачів, суміжного землекористувача, що порушуватиме право останніх.
Таким чином, єдиним шляхом вирішити питання щодо вільного доступу до свої відмостки для проведення ремонтних робіт є встановлення сервітуту на безоплатне користування земельною ділянкою площею 1кв. м, що належить відповідачам на праві користування земельною ділянкою, що знаходиться на куті фасадної зовнішньої правої стіни частини житлового будинку, що належить позивачу, для вільного доступу до відмостки шириною 0,57 м.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкоди.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_2 звернулася до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ УМВС України, на розгляд яким поставити наступні питання:
-Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці, яка виділена і користування Відповідачам по АДРЕСА_1 ?
-Які можливо розробити варіанти встановлення сервітуту на земельну ділянку яка виділена в користування Відповідачам, для користування та вільного доступу ОСОБА_3 до належної їй відмостки уздовж фасадної зовнішньої правої стіни будинку шириною 0,57кв.м.?
-У разі можливості встановлення сервітуту, визначити межі і площу
сервітутної ділянки на земельній ділянці що перебуває в користування Відповідачів?
-Чи можливо технічно встановити земельний сервітут площею 1.00 кв. м. на земельній ділянці Відповідачів, що знаходиться на вуглу задньої фасадної зовнішньої правої стіни частини житлового будинку що належить ОСОБА_3 , для вільного її доступу до відмостки уздовж цієї стіни?
Представник відповідачів заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, призначення судом експертизи відповідно до положень ч.1 ст. 105 ЦПК України є обов'язковим. Представник відповідачів заперечує необхідність призначення експертизи на даній стадії процесу, тобто відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього( ч.3 ст. 367 ЦПК України).
За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи позивач не скористалася наданим їй ч.1 ст. 106 ЦПК України правом подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення і не просила призначити по справі судову експертизу під час розгляду справи судом першої інстанції.
Згідно ч 8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання про призначення експертизи у суді апеляційної інстанції не містить будь - якого обґрунтування неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції.
За такого, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення земельно - технічної експертизи слід відмовити. При цьому колегія суддів враховує, що у справі є інші докази необхідні для вирішення справи по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 76, 102 - 105, 368, 381 ЦПК України, судова колегія, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно - технічної експертизи відмовити.
Головуючий
Судді
Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2021 року