Справа № 456/2985/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/234/21 Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2021 року,
вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення автомобіля.
Речові докази: автомобіль марки «Hummer H3», який зберігається на арештмайданчику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, - повернуто законному власнику ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).
Номерні знаки НОМЕР_1 , які прикріплені на автомобілі марки «Hummer H3» - знищено.
Не погоджуючись з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути йому транспортний засіб марки «Hummer H3» VIN НОМЕР_2 , 2005 року випуску, що зберігається на арештмайданчику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, вул. Коссака, 11, м. Стрий, Львівської області; повернути ключі від автомобіля «Hummer H3» VIN НОМЕР_2 , 2005 року випуску.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що висновок суду стосовно повернення транспортного засобу власнику ОСОБА_10 є невірним, оскільки під час досудового розслідування та в суді було встановлено, що він, ОСОБА_7 , мав у володінні та користуванні автомобіль марки «Hummer H3» на законних підставах, даний транспортний засіб у розшуку не перебуває. Номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2005 року випуску не піддавався змінам.
Вказує, що він є законним власником та володільцем даного транспортного засобу. Наведене підтверджується протоколом серії БР «035553 від 27 грудня 2017 року, при складенні якого були перевірені документи про реєстрацію транспортного засобу на підставі якого він керував автомобілем, а також постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 лютого 2018 року у справі №456/88/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля є ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу вказаний як співвласник. На підставі довіреності від 23 жовтня 2020 року власник ОСОБА_9 надав йому право представляти його інтереси в суді, в тому числі і забрати з арешт майданчика автомобіль «Hummer H3» VIN НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані ним документи, які підтверджують його право власності на зазначений автомобіль.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за: ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п'ять тисяч сто гривень); ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень). Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п'ять тисяч сто гривень). Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 20 копійок) витрат на залучення експерта. Речовий доказ: автомобіль марки «HUMMER H3» н.з. НОМЕР_1 - повернути законному власнику; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_5 - знищити. Скасувати арешт на автомобіль марки «HUMMER H3» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_6 , накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2020 року.
З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Hummer H3» VIN НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказані у даному свідоцтві як співвласники (згідно з наданим перекладом технічного паспорта автомобіля).
Однак з копій даних документів неможливо достовірно встановити чи ОСОБА_11 є власником автомобіля марки «Hummer H3» VIN НОМЕР_2 , 2005 року випуску, оскільки оригінал технічного паспорта на зазначений автомобіль суду не представлено.
Наведене, однак, не позбавляє можливості ОСОБА_7 забрати автомобіль марки «Hummer H3» VIN НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, де вказаний автомобіль знаходиться на арештмайданчику, на підставі отриманої у встановленому законом порядку довіреності, діючи при цьому як уповноважена особа ОСОБА_9 .
Вказані дії спрямовані на виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2020 року, а тому додаткового дозволу суду не потребують.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив апелянту у задоволенні його клопотання, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4