Справа № 438/1945/20 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б.
Провадження № 33/811/526/21 Доповідач: Стельмах І. О.
30 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
захисника-адвоката Романського С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Романського С.І. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2021 року,
Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2021 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.12.2020 о 01:51 год. в м. Бориславі Львівської області керував транспортним засобом марки «Опель вектра», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1872 від 27.12.2020 о 01:51 год. Результат огляду становить 2,42 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник Романський С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що повний текст оскарженої постанови отримав 30.03.2021, оскільки суддею не проголошувалось рішення 26.03.2021, а судове засідання 26.03.2021 проводилось без участі ОСОБА_1 і його, як захисника також не було повідомлено про судове засідання, про таке він дізнався з офіційного сайту суду в день засідання. Також ОСОБА_1 не було повідомлено про судові засідання призначені на: 11.02., 22.02, 11.03.2021. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів в салоні автомобіля та чекав свого товариша, коли підійшли працівники поліції, та попросили надати документи, та пройти огляд. Вважає, що огляд проведено з порушенням, оскільки ОСОБА_1 не погодився із показником приладу «Драгер», але не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Зазначені у протоколі свідки не могли бачити факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а були присутні лише при незаконному проведенні огляду. Ні в протоколі, ні в акті огляду та роздруківці приладу «Драгер» ОСОБА_1 не розписувався, а наявні там підписи, йому не належать. Працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 надати пояснення, а зазначені пояснення у протоколі, які є нечитабельними ОСОБА_1 не писав. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а саме запис не є безперервним, що вважає порушенням. До протоколу не долучено направлення на огляд, а сам огляд є недійсним, оскільки проведено з порушенням.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
У судовому захисник Романський С.І. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши захисника Романського С.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2020 року серії БД №080222 (а.с.4);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленими ознаками: порушенням мови, різким запахом з порожнини рота, почервонінням обличчя. Результат огляду на стан спяніння поитивний, 2,42 ‰ та роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 2,42 ‰ (а.с.5);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 27 грудня 2020 року, з якого вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер»; прилад показав 2,42‰ (а.с.11);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.12.2020 про те, що 27 грудня 2020 року о вони були запрошені поліцією для проходження водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Опель Вектра», тесту на алкогольне сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці, результат 2,42‰ (а.с.6,7);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №121850 від 27.12.2020, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 27 грудня 2020 року о 01 год. 48 хв. в м. Бориславі на вул. Блицького перетнув дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.8).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Доводи апелянта про проведення огляду на стан сп'яніння з порушенням встановленого порядку є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, з чим останній погодився, розписавшись у цих документах (а.с. 5).
При цьому, апеляційний суд критично оцінює твердження захисника Романського С.І. про те, що підписи, наявні в матеріалах справи не належать ОСОБА_1 .
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».
В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту, як про це зазначено в апеляційній скарзі. Натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту - 2,42 ‰.
Щодо відсутності у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів особистого підпису поліцейського, то, на думку апеляційного суду, таке порушення не є істотним та жодним чином не впливає на визнання акта допустимим доказом, оскільки такий складено у відповідності з вимогами Інструкції у присутності двох свідків, що засвідчується їх підписами.
Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв'язку з проходженням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager».
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими. Такі твердження захисника спростовуються наведеними у справі доказами, зокрема, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №121850 від 27.12.2020, згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 27 грудня 2020 року о 01 год. 48 хв. в м. Бориславі на вул. Блицького, та вчинив порушення ПДР.
Твердження захисника Романського С.І. про те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, безпідставні.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Романського Сергія Івановича - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах