Справа № 577/531/21
Провадження № 3/577/166/21
"28" квітня 2021 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.
31 січня 2021 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем GEELY MR-7180, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.01.2021 року близько 24 години він рухався на автомобілі GEELY MR-7180, н.з. НОМЕР_2 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп у напрямку пр. Миру. Біля церкви Пресвятої Богородиці його зупинили працівники поліції на патрульному автомобілі, почали вимагати пред'явити документи, він запитав причину зупинки, але йому не відповіли. Прав він не надав тому, що в нього їх не було, про це повідомив працівнику поліції, тоді в нього попросив працівник поліції надати паспорт, він надав. Після цього зателефонував батько, він повідомив йому, що його затримали працівники поліції, він приїхав. За цей час працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення тому, що він не мав посвідчення водія керував автомобілем. Йому пропонували продути драгер, але він відмовився, а потім запропонували проїхати на медосвідчення він також відмовився, бо замерз і в нього не було часу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 31.01.2021 року він перебував на чергуванні з ОСОБА_3 , у вечірній час зупинили на вул. Успенсько-Троїцькій , в м. Конотопі автомобіль GEELY MR-7180, н.з. НОМЕР_2 , темного кольору під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці було з'ясовано, що у водія взагалі відсутнє посвідчення водія і тому відносно нього було складено адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за керування автомобілем не маючи посвідчення водія. Під час складання протоколу було виявлено, що зіниці очей не реагували на світло, сам ОСОБА_1 був у збудженому стані. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп'яніння, він відмовився. Запаху алкоголю не було чутно з порожнини рота у ОСОБА_1 , зіниці очей не реагували на світло і тому йому було запропоновано пройти медобстеження в лікарні на стан наркотчного сп'яніння. Спочатку ОСОБА_1 сказав, що не буде проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння поки не приїде його батько, приїхав батько і в пристуності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні. Направлення на огляд водія транспортного засобу виписувалось. Велась відео зйомка події із нагрудних камер, все записано на диск, на відеозаписі видно, що свідки ставили на місці підписи в протоколі, можливо з технічних причин в копії протоколу не відбились підписи свідків. Відео зйомка припинялася лише поки запрошували свідків.
Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він їхав по справам, його у ніч з 31 січня на 01 лютого 2021 року зупинили працівники поліції в м. Конотоп на перехресті вул. Успенсько-Троїцької і Братів Лузанів біля нової церкви і запропонували йому бути свідком. В його присутності і в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Дійсно його підпис стоїть в протоколі, він поставив його на місці в протоколі разом з підписом в поясненнях, які в нього відібрав працівник поліції на місці.
За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис подій, які мали місце під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього.
За наслідками перегляду такого відеозапису в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час перевірки було виявлено, що в нього відсутні посвідчення на право керування транспортним засобом. Крім того, інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повідомив, що у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп'яніння і запропонував проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я порушник ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції були зупинені два свідка, в присутності яких інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знову запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився. Свідки надали свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.
Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння за наслідками розгляду справи не встановлено.
За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв'язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.
Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає, що той факт, що ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 23 год. 50 хв. в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій, керував автомобілем GEELY MR-7180, н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, поясненнями свідків, направленням та відеозаписом від 01 лютого 2021 року.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, оцінюються судом як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими та електронними доказами, які наведені вище.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя: Т. А. Буток