Справа № 592/5460/21
Провадження № 1-кс/592/2772/21
30 квітня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021200480000930 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе село Сумського району Сумської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Так 29.04.2021 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прибув на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 де, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, зайшов до приміщення вищевказаного будинку, в якому перебувала ОСОБА_8 та в подальшому облив кімнати будинку із середини горючою речовиною та запалив. Внаслідок чого вогнем було пошкоджено значну територію будинку, своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку, який на даний час встановлюється слідством. Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у дворі зазначеного домоволодіння облив горючою речовиною та підпалив автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 ..
29.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
30.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний вину не визнав та заперечував проти клопотання.
Захисник також заперечував проти клопотання, вважає, що немає підстав для застосування найбільш судового запобіжного заходу. Просив обмежитися домашнім арештом. Просила врахувати стан здоров'я підозрюваного.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; протоколи допитів свідків; протоколи ОМП; протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; інші матеріали справи у їх сукупності), дають підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.
Також з показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний під час вчинення правопорушення висловлював погрози тощо.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів, іншим чином перешкоди провадженню або ухилитися від слідства і суду з метою ухилення від відповідальності, або вчинити інше аналогічне правопорушення. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м'які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Стан здоров'я підозрюваного слід врахувати, проте Законом України «Про попереднє ув'язнення» особам які тримаються під вартою гарантоване медичне лікування на загальних підставах.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 29.04.2021.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 27.06.2021 включно.
Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 68 100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто) .
У разі внесення застави визначити обов'язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1