Справа № 592/5409/21
Провадження № 1-кс/592/2773/21
30 квітня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями: № 592/5409/21, провадження 1-кп/592/409/21 від 29.04.2021, ОСОБА_3 визначено головуючою по розгляду кримінального провадження за № 12021200480000661 від 23.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 126-1 КК України.
Вважає, що не можу брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки під її головуванням винесені постанови від 11.08.2020 та 11.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП відповідно. Поряд з цим, органом досудового розслідування в основу обвинувачення останньому ставляться вказані в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, яким нею вже надана правова оцінка під час розгляду справ про адміністративне правопорушення.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 р., посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об'єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції” (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).
ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об'єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_3 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 376 КПК України, -
постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/5409/21, провадження № 1-кп/592/409/21 по розгляду кримінального провадження за № 12021200480000661 від 23.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 126-1 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 592/5409/21, провадження № 1-кп/592/409/21 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1