Справа № 592/4889/21
Провадження № 1-кс/592/2519/21
30 квітня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019200440002809 від 28.12.2019.
Ознайомившись зі змістом постанови про закриття вказаного кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження було закрите необґрунтовано, з порушенням вимог КПК України. Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019200440002809 від 28.12.2019 за ч.1 ст.358 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі. Надала копію Постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасника розгляду, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2019 внесено відомості до ЄРДР № 12019200440002809, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як було встановлено органами досудового розслідування та слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , будучи громадянином Осетії та маючи паспорт цієї країни від 1984 року, останній прибув до України в 1991 році, проживав на території с. Косівщина Сумського району Сумської області.
В 1999 році ОСОБА_3 вказаний паспорт втратив у зв'язку з чим звернувся до Ковпаківського паспортного столу м. Суми із заявою про видачу йому нового паспорту, однак вже громадянина України. про що власноручно написав відповідну заяву додав до неї виписку з будинкової книги з с. Косівщина, заяву на прописку і свідоцтво про народження № НОМЕР_1 .pan>
26.12.2000 року ОСОБА_3 отримав паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області із зазначенням в ньому прописки АДРЕСА_1 . Тоді, в 2002 році відбулася приватизація квартири АДРЕСА_2 і в довідці з паспортного столу не була вказано того, що ОСОБА_3 там прописаний так як не являється членом родини. В 2010 році за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 зобов'язали знятись з реєстрації за вказаною адресою.
Також, слідством було встановлено, що згідно довідки № 240 від 01.04.2014 року, яку видала Косівщинська сільська рада Сумської області, ОСОБА_3 дійсно був зареєстрований з 23.07.1991 року по 02.03.1993 року до будинкової книги в с. Косівщина Сумського району Сумської області.
Відповідно до запису акту про народження № 272 від 16.05.1961 року з відділу УЗАГС МЮ РЮЮ по м. Цхинвал, відомості про дитину вказано ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 (як вказано в паспорті громадянина України). У відомостях про батька вказано батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_7 . Водночас вже в свідоцтві про народження НОМЕР_3 від 26.06.1961 року вказано ОСОБА_3 , батько - ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_7 .
Разом з тим, вже в новому свідоцтві про народження НОМЕР_4 від 01.06.2018 року вказано ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_7 .
Також, слідством було встановлено і те, що відповідно до копії Ф-1 (дублікат), виданої на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місто народження - м. Цхінвалі Південна Осетія. Вказано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , місце прописки вказано АДРЕСА_1 . В графі «прошу видати паспорт у зв'язку з» вказано «втрата», стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_3 (на запитання слідчого судді до ОСОБА_3 чи дійсно підпис його, останній підтвердив, що підпис належить йому, що узгоджується із звукозаписом судового засідання). В наступній графі «паспорт виданий на підставі» стоїть запис «св. Про народження НОМЕР_3 міськ ЗАГС Південної Осетії м. Цхінкалі 19.09.1980» також стоїть відмітка втраченого паспорта № НОМЕР_5 , Цхінвалі.
З метою встановлення обставин справи в рамках даного кримінального провадження в якості свідка була допитана ОСОБА_11 - заступник начальника Сумського міського відділу УДМС України в Сумській області, яка слідству повідомила про те, що ОСОБА_3 вона знає давно, оскільки той скаржиться на те, що на його думку Ф-1 має ознаки підробки. Оглянувши копію Ф-1, пояснила, що помітка «дублікат» ставиться на документі, якщо відсутній оригінал документу, а саме якщо проводилась службова перевірка, розслідування по втраті. Оригінал Ф-1 заповнюється особисто заявником, а тому вся інформація, яка міститься в даному документі - це та, яку ОСОБА_3 надав особисто, власноруч. Під час видачі дублікату Ф-1, особа перевіряє свої дані та ставить свій підпис. Ознайомившись з копією дублікату Ф-1 та копії свідоцтва про народження, виявлені розбіжності в по батькові, а тому особа може звернутись з даного приводу до Сумського міського відділу УДМС України в Сумській області і їй видадуть новий документ. Також, в копії Ф-1 «дублікат» міститься інформація про втрату паспорта, яка записана на місці де повинна бути фотокартка, так як можливо дана інформація не вмістилась в графі «паспорт виданий на підставі», бо там вказана інформація про свідоцтво про народження. В липні 2012 року відбулася реорганізація паспортної служби.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження органи досудового розслідування дійшли висновку про те, що підроблення працівниками паспортного столу паспортних даних ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження. Як було вказано вище, анкетні дані останнього не правильно вказані ще починаючи з свідоцтва про його народження, а в подальшому, і в інших документах. При цьому, заяву на отримання нового паспорту на підставі втраченого ОСОБА_3 писав власноручно та перевіряв дані в Ф-1, а тому, з власної неуважності ним були внесені не правильні відомості.
За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200440000458 від 12.02.2019, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 358 ч. 1 КК України, яке було закрито 08.08.2019 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_12 .
08.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з скаргою на неправомірні дії слідчого щодо закриття кримінального провадження.
01.10.2019 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 та винесено ухвалу про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 12019200440000458 від 12.02.2019.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.11.2019, ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019200440000458 від 12.02.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю ухвалу без задоволення.
28.12.2019 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення в кримінальному провадженні.
Згідно п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого, якою кримінальне провадження за № 12019200440002809 від 20.09.2019 року закрите у зв'язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
Так, слідчим було допущено описку при винесенні Постанови про закриття кримінального провадження, а саме посилання п. 10, ч. 1 ст. 284 КПК України, однак дана описка не може слугувати підставою для скасування Постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 30.04.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1