Справа № 592/14663/20
Провадження № 1-в/592/22/21
28 квітня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України, -
28.12.2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, в якому він зазначив про те, що він - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Покарання він відбуває в державній установі “Сумський слідчий ізолятор” м. Суми з 07.06.2019 року. На цей час він відбув 1/2 строку покарання. За характером він спокійний, врівноважений. З працівниками адміністрації державної установи “Сумський слідчий ізолятор” він поводиться стримано, на профілактичних обліках не перебуває. Зовні охайний, дотримується правил особистої гігієни та санітарії. Також, керуючись нормами права ст. ст. 537, 539 КПК України, він просив винести окрему ухвалу про тимчасове його залишення в державній установі “Сумський слідчий ізолятор” м. Суми на час розгляду його клопотання з його присутністю. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, він просив: 1) Замінити йому невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 9 днів на громадській або виправні роботи. 2) Винести окрему ухвалу про тимчасове його залишення на час розгляду його клопотання з його присутністю (вхідний № 50088/20 від 28.12.2020 року) (а. с. 2) .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити. Крім того, на запитання суду він пояснив про те, що йому невідомо яким чином виконуються покарання у виді громадських робіт та у виді виправних робіт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення.
Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення та думку засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах особової справи засудженого, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.
Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року у справі № 586/401/16-к, провадження № 1-в/586/523/16 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та йому було призначено покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. . Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не обирався. Речові докази по справі, а саме: сім сувенірних купюр номіналом 100 грн. та лазерний диск CD-R, на який записаний відео файл CVR_chl_main_20160201101554_20160201101859_0, - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок набрав законної сили 08.07.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/58843888) .
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у справі № 753/21460/17, провадження № 1-кп/753/752/18 ОСОБА_4 було визнано винуватим винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців. Було ухвалено покласти на ОСОБА_4 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 місяців та покладенням обов'язків: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за цим вироком та штрафу у розмірі 850 грн. , призначеного за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, який виконувати самостійно. Речові докази, а саме: - майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ “Новус” , - залишити в останнього; - оптичний диск DVD-R “MastAK” , - зберігати в матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2. Вирок набрав законної сили 02.05.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73075602) .
Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.05.2018 року у справі № 586/999/17, провадження № 1-в/586/65/18 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України йому було призначено покарання за сукупністю вироків, за даним вироком та за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.06.2016 року. ОСОБА_4 було призначено остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці та штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. . Призначене засудженому ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 3 місяці було ухвалено виконувати самостійно. Призначене засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , було ухвалено виконувати самостійно. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: три металеві підкладки та десять металевих костилів, які були передані на відповідальне зберігання ПАТ “Українська залізниця” регіональна філія “Південно-західна залізниця” виробничий підрозділ Хутір-Михайлівська дистанція колії було ухвалено вважати повернутими законному власнику. Цивільний позов не заявлено. Було ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 1078,74 грн. . Вирок набрав законної сили 18.06.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74022402) .
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.06.2019 року у справі № 586/417/19, провадження № 1-в/586/15/19 подання старшого інспектора Середино-Будського районного сектору філії державної установи “Центр пробації” в Сумській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання було задоволено в повному обсязі. Було ухвалено скасувати звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 року із застосуванням ст. 75 КК України, та направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців. До вступу ухвали в законну силу, засудженого ОСОБА_4 було ухвалено взяти під варту в залі суду після проголошення ухвали та тримати його під вартою у державній установі “Сумський слідчий ізолятор” . Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 було ухвалено рахувати з 04.06.2019 року. Ухвала набрала законної сили 12.06.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82199593) .
Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.06.2019 року у справі № 586/912/16-к, провадження № 1-кп/586/16/19 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 та вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.05.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців та у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , який було ухвалено виконувати самостійно. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 було ухвалено рахувати з 04.06.2019 року, тобто з моменту взяття під варту в залі суду. Було ухвалено зарахувати до покарання за цим вироком, повністю відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.05.2018 року у виді арешту з 21.06.2018 року по 21.09.2018 року (три місяці) , що у перерахунку відповідно до ст. 72 КК України становить 3 (три) місяці позбавлення волі, та у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , сплаченого 16.05.2019 року. Було ухвалено зарахувати до покарання за цим вироком, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у виді позбавлення волі, починаючи з 04.06.2019 року, та повністю відбуте ним покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , сплаченого 16.05.2019 року. Речові докази у справі, а саме: частини розібраних електродвигунів (статор сріблястого кольору, ротор, бокові кришки з корпусами підшипників) , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю законному власнику. Було ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 448,02 грн. . Вирок набрав законної сили 22.07.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82520325) .
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2019 року у справі № 586/822/18, провадження № 1-кп/589/322/19 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.06.2019 року більш суворим за цим вироком, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з 17.10.2019 року. Було ухвалено зарахувати до строку покарання частково відбуте покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.06.2019 року в період часу з 04.06.2019 року по 17.10.2019 року. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили було ухвалено не обирати. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 429,00 грн. . Металічний брухт, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , було ухвалено залишити в її розпорядженні. Велосипед жіночого типу, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018200250000121, було ухвалено повернути власнику. Вирок набрав законної сили 19.11.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85214856) .
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2019 року у справі № 586/822/18, провадження № 1-кп/589/322/19 було виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2019 року у справі № 589/822/18-к, а саме: зазначивши, що ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвала набрала законної сили 25.10.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85214867) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2020 року у справі № 592/6488/20, провадження № 1-в/592/297/20 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення невідбутої частини покарання було відмовлено за необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 24.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90221574, https://reyestr.court.gov.ua/Review/90221640) .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.12.2020 року у справі № 592/6488/20, провадження № 11-кп/816/812/20 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.07.2020 року відносно ОСОБА_4 було залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення. Ухвала набрала законної сили 24.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93866434, https://reyestr.court.gov.ua/Review/93959112) .
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021 року у справі № 586/822/18, провадження № 1-р/589/8/21 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 02.04.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96027741, https://reyestr.court.gov.ua/Review/96027743) .
Із змісту довідки інспектора відділення соціально-психологічної служби державної установи “Сумська виправна колонія (№ 116) ” старшого лейтенанта ОСОБА_8 від 02.02.2021 року про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 28.08.2020 року рішенням дисциплінарної комісії засудженого ОСОБА_4 було піддано дисциплінарній відповідальності у виді догани за зберігання заборонених предметів, стягнення не знято та не погашено, заохочень не має.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов'язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м'якого виду покарання.
Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.
Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Отже, оскільки засуджений ОСОБА_4 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м'яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 82 КК України відмовити за безпідставності та необґрунтованості.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1