Справа № 591/2263/21
Провадження № 1-кс/591/1116/21
30 квітня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2263/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2263/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В судовому засіданні 23 квітня 2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Заяву обгрунтовує тим, що ним 09.04.2021 року до Офісу генерального прокурора було подано заяву про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_4 , у зв'яку з чим у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, а також надав письмові пояснення з приводу заявленого відводу.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Той факт, що заявником в 09.04.2021 подавалася заява про внесення відносно слідчого судді ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу, оскільки відсутні відомості, що стосовно слідчого судді ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1