Справа № 484/1006/13-ц
Провадження № 4-с/484/7/21
28 квітня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. щодо не скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року, -
24.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із наданою скаргою, мотивуючи тим, нею 11.03.2021 року було подано заяву до відділу ДВС про скасування начальником постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року з посиланням на ухвалу суду від 18.11.2020 року, якою було визнано неправомірними дії Первомайського МРВ ДВС щодо неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна при передачі на реалізацію арештованого майна, право користуванням яким має малолітня дитина. Проте, начальником відділу ДВС надано відповідь про відсутність законних підстав для скасування постанови та акту. Вважає, що така бездіяльність є неправомірною.
Від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшли заперечення. Стягувач вважав, що скаржницею порушено строк звернення до суду, оскільки ухвалою суду від 18.11.2020 року, яка набрала законної сили 04.12.2020 року, судом було досліджено аналогічні дії начальника ДВС. Повторне звернення із наданою скаргою порушує права іпотекодержателя та свідчить про зловживання процесуальними правами заявницею. Зазначив, що правомірність постанови про передачу майна стягувачу та акту передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року були предметом розгляду справи № 484/5200/18, за результатами якої винесено рішення про відмову в задоволенні позову, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2020 року залишено без змін.
В судовому засіданні представник стягувача просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених в запереченнях.
Представник скаржниці - адвокат Горбенко В.О. надала заяву про розгляд справи в їх відсутність, просила прийняти до уваги викладені у скарзі обставини та задовольнити скаргу.
Начальник Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив розглянути скаргу в межах заперечень, наданих стягувачем.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України розглянути скаргу у відсутність осіб, які належним чином повідомлені про розгляд скарги, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника стягувача, ознайомившись з позиціями учасників справи, викладеними у письмових заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що про порушення свого права скаржниця знала ще у 2018 році, а в червні 2020 року з постанови Миколаївського апеляційного суду дізналася, що згідно закону має право оскаржувати дії державного виконавця, які вважає неправомірними і які були вчиненні у 2018 році. Пункт 1 ч.1 ст. 449 ЦПК України пов'язує строк звернення із скаргою з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а не з моментом, коли вона дізналася про закон, що надає їй право на оскарження рішення дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Крім того, предметом наданої скарги є бездіяльність начальника Первомайського МРВ ДВС Крецу Б.М. щодо не скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року, допущеної ним на думку скаржниці 12.03.2021 року, коли він надав відповідь на її заяву від 11.03.2021 року, тобто до суду зі скаргою вона звернулась в межах десятиденного строку. За таких обставин строк звернення до суду не пропущений.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2020 року у справі № 484/5200/18, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року, в рамках виконавчого провадження № 399643998, недійсними та їх скасування, відмовлено.
Тобто, постанова і акт, які скаржниця просить скасувати начальника ДВС, були предметом розгляду, за результатом якого прийнято остаточне рішення.
Суд вважає, що у начальника ДВС дійсно не було законних підстав для скасування таких документів, він діяв законно та в межах своїх повноважень, тобто правомірно. Він розглянув заяву скаржниці у визначені строки та надав відповідь.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльності начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М., а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 260, 261, 343, 447-453 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М. щодо не скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені 28.04.2021 року.
Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення ухвали.