Провадження № 2-др/484/3/21
Справа № 484/656/21
30 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді - Шикері І.А.
розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву АТ «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі, провадження № 2/484/588/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", третя особа - керівник АТ "Миколаївобленерго" Сивак О.П. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення із позовом до суду. Поновлено його на роботі, на посаді контролера енергонагляду І групи кваліфікації (на 0,5 ставки) енергоінспекції філії Первомайського району Західного округу АТ "Миколаївобленерго" з 05.03.2018 року. Стягнуто з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2018 року по 05.03.2019 року, в сумі 32802 грн. 12 коп., з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів. З АТ "Миколаївобленерго" на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 1816 грн. Рішення в частині поновлення позивача на роботі та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.
20.04.2021 року АТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд не врахував, що день звільнення ОСОБА_1 з роботи - 05.03.2018 року, є його останнім робочим днем і не може бути першим днем поновлення роботі, в зв'язку із чим, судом невірно було обраховано і середній заробіток. Вирішивши право позивача, суд не визначив точної грошової суми, присудженої до стягнення та не зазначив дати, з якої відповідачу необхідно виконати рішення суду, що унеможливлює його негайне виконання.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Матеріали справи свідчать, що під час ухвалення рішення суду, судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам доказам та запереченням, які надані сторонами, судом було обраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу, а рішення допущено до негайного виконання.
Заявник у поданій заяві фактично просить переглянути рішення суду, висловлює незгоду з висновками, викладеними у цьому рішенні. Наведені доводи заявника не можуть слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вправі змінювати зміст судового рішення та правові результати розгляду справи.
Враховуючи те, що АТ "Миколаївобленерго" у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення не навів обставин, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви АТ «Миколаївобленерго» про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі, провадження № 2/484/588/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", третя особа - керівник АТ "Миколаївобленерго" Сивак О.П. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлено 30 квітня 2021 року.
Суддя: