справа № 489/2644/20
провадження №2/489/305/21
Заочне рішення
Іменем України
30 квітня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Губницького Д.Г., за участю секретаря судових засідань - Бугаєвського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування величини втрати товарної вартості, -
10 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля.
В обґрунтування позовних позивачем зазначено, що 25.02.2020 року в м. Миколаєві, по проспекту Миру, 1/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВА3 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважним та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ТОYОТА РRIUS» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб НОМЕР_3 продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T - ROS» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду у зустрічному напрямку, який у свою чергу продовжив рух самовільно та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_5 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано водіям матеріальні збитки. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 17.08.2020 року було складено страховий акт № 144590, відповідно до якого страхове відшкодування становить 130000,00 гривень. Транспортний засіб марки ВАЗ 21063 ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" відповідно до Полісу № АО/1979788. Згідно з даним Полісом передбачено франшизу у розмірі 1 000, 00 гривень.
Пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN T - ROS» реєстраційний номер НОМЕР_4 належить позивачу - ОСОБА_1 . Транспортний засіб позивача було відновлено, за ремонт сплатила страхова компанія «АРКС», згідно добровільного договору КАСКО. Потерпілий замовив за власні кошти, в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот гривень), незалежну оцінку про визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди. Відповідно до висновку за звітом № 75 - 20 від 21.05.2020 року, вартість величини ВТВ в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 459,72 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 72 коп.); а вартість відновлювального ремонту складає 233 532,62 (двісті тридцять три тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 62 коп.).
02.06.2020 року позивач уклав договір про надання професійної правової допомоги з адвокатом Гречаною Є.Й. За складання позовної заяви про відшкодування шкоди, яка була завдана наслідок ДТП, позивач сплатив 3000,00 гривень відповідно до квитанції до прибуткового журналу № 24/05 від 05.05.2020 року. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18).
З огляду на вказане позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 30 459, 72, витрати на складення звіту в сумі 2 500 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., судовий збір в сумі 840,80 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 07.09.2020 року надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Представник позивача ОСОБА_3 17.11.2020 року надала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, а також просила суд винести ухвалу про витребування доказів від страхових компаній ПАТ "Просто-страхування) та ПАТ "Страхова компанія "АРКС".
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів від страхових компаній ПАТ "Просто-страхування) та ПАТ "Страхова компанія "АРКС".
Позивач ОСОБА_1 14.02.2021 року надала до суду заяву про розгляд судового засідання без її участі, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.
15.03.2021 року до суду від ПАТ «ПРОСТО - страхування» до суду надіслано копію страхової справи № 144590.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
25.02.2020 року в м. Миколаєві, по проспекту Миру, 1/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВА3 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважним та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ТОYОТА РRIUS» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб НОМЕР_3 продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T - ROS» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду у зустрічному напрямку, який у свою чергу продовжив рух самовільно та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_5 .
Ці обставини вбачаються з постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року по справі № 489/1042/20 (а.с. 7),
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована полісом № АО/1979788 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.12.2019 року АТ «ПРОСТО - страхування» (а.с.69).
Згідно полісу № АО/1979788 від 04.12.2019 року вбачається, що ліміт відповідальності, за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 260 000,00 грн., що ліміт відповідальності, за шкоду заподіяну майну становить 130 000, 00 грн., розмір франшизи 1 000 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 транспортний засіб «VOLKSWAGEN T - ROS» державний номерний знак НОМЕР_4 2019 р.в., належить ОСОБА_1 (а.с.5).
ОСОБА_1 13.01.2020 року уклала договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» із СК «ARX» (а.с. 102). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту було застраховано транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN T - ROS» державний номерний знак НОМЕР_4 2019 р.в.. Згідно договору страхування франшиза (безумовна) за ризиком (застосовується по кожному окремому страховому випадку) збитки внаслідок ДТП: 0.00 % від страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору. Страхова сума складає 676 654, 00 грн. яка є еквівалентом 25 445, 79 євро за офіційним курсом НБУ на дату, яка передує даті укладання договору. Що становить 1 євро / 26,587400 грн. В якому передбачена виплата страхового відшкодування на базі авторизованої СТО за вибором страхувальника. Порядок сплати страхового платежу складає 26183, 03 грн. в строк до 13 січня 2020 року. Дія закінчення дії договору страхування 12 січня 2021 року.
Відповідно до рахунку ТОВ «Автогранд Миколаїв» від 04.03.2020 року сума малярно - рихтувальних робіт складає 188 966, 15 грн. (а.с. 78)
Відповідно до страхового акту № 144590 грн. від 17.08.2020 року розмір страхового відшкодування за ремонт автомобіля складає 129 000, 00 грн., який було складено на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 194 782, 22 грн.(а.с. 89).
Відповідно до платіжного доручення № № 663 911 від 24.04.2020 року ПАТ "Страхова компанія "АРКС" виплатила ТОВ АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ страхове відшкодування в сумі 20 677, 86 грн. згідно акту № ARX2558916 (а.с. 92).
Відповідно до платіжного доручення № 656 829 від 30.03.2020 року ПАТ "Страхова компанія "АРКС" виплатила ТОВ АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ страхове відшкодування згідно страхового акту № ARX 2552647 від 27.03.2020 року в сумі 174 104, 36 грн. (а.с. 93)
Відповідно до платіжного доручення від 23.04.2020 року АТ «СК'АРКС» сплатила ТОВ «Автогранд Миколаїв» 20 677, 86 грн.(а.с. 96)
Відповідно до доповнення до заяви № 3413/18 ЦВ від 28.04.2020 року про виплату страхового відшкодування у зв'язку із здійсненням доплати, щодо врегулювання страхового випадку від 25.02.2020 року, у розмірі 28 815, 14 грн. (страховий акт № ARX2563839, яке АТ «СК» «АРКС» було сплачено страхувальнику. (а.с. 46)
Відповідно до заяви АТ «СК» «АРКС» від 28.04.2020 року про стягнення заборгованості в порядку регресу загальна сума регресної вимоги 194 782, 22 грн. (а.с. 112)
Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 04.03.2020 року вартість ремонту з ПДВ становить 191 459, 40 грн. (а.с. 84).
АТ «ПРОСТО - страхування» узгодило в страховому акті від 17.08.2020 регресну виплату АТ «СК» «АРКС» за даним страховим випадком в межах ліміту страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 129000 грн.
ОСОБА_1 звернулася до експерта з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП автомобіля «VOLKSWAGEN T-ROC» державний номерний знак НОМЕР_4 . Згідно звіту № 75 - 20 величина втрати товарної вартості становить 30 459, 72 грн. (а.с.8-38).
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
За змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).
Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.
Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.
Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.
Пунктом 32.7 статті 32 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.
Аналіз положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення величину втрати товарної вартості в сумі 30 459, 72 грн. (відповіднодо висновку наданого позивачем, який відповідачем не спростований) та витрати на складання звіту в сумі 2500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з надання правової допомоги у розмірі 3000 грн. згідно квитанції (а.с. 39 а) та акту виконаних робіт від 05.06.2020 року (а.с. 40).
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3,11,22,1166,1187,1194 ЦК України, ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11,76-84,137, 141, 209, 258,259,265,268,273,354 ЦПК України, cуд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування величини втрати товарної вартості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 30 459,72 грн., витрати на складання звіту в сумі 2500 грн.; витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн., судовий збір в сумі 840,80 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників судового процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Д.Г.Губницький