Справа № 661/630/21
Провадження № 3/487/1028/21
30.04.2021 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Миколаївського районного суду Миколаївської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155718 від 26.01.2021 року, 26.01.2021 року о 02:36 в місті Нова Каховка Херсонської області по проспекту Дніпровському ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продути алкотест «Драгер» на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.
Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Зі змісту протоколу вбачаться, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у місті Нова Каховка Херсонської області.
Каховським РВП ГУНП Херсонської області, з дотриманням норм ст. 276 КУпАП протокол серії ДПР18 №155718 від 26.01.2021 був надісланий у встановленому законом порядку до належного суду, а саме: Новокаховського міського суду Херсонської області.
Згідно пункту 30 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами) відмова судді, колегії суддів, палати, об'єднаної палати, Вищої Палати Верховного Суду від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Разом з цим, постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.02.2021 матеріали справи були надіслані до Миколаївського районного суду Миколаївської області з посиланням на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на можливість розгляду справи за місцем мешкання порушника з метою повноти та всебічності розгляду справи та дотримання розумних строків.
Обґрунтування неможливості забезпечення повноти та всебічності розгляду справи та дотримання розумних строків Новокаховським міським судом Херсонської області не наведено.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.03.2021 року справу було надіслано до Заводського районного суду міста Миколаєва, оскільки вулиця Антична, 3В розташована в Заводському районі міста Миколаєва.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства України, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Заводським районним судом міста Миколаєва, так як місце розгляду справи: Новокаховський міський суд Херсонської області, було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута Заводським районним судом міста Миколаєва. Справа підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: місто Нова Каховка Херсонської області, про що під розпис у протоколі було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новокаховського міського суду Херсонської області за належністю у зв'язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд-
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу ДПР18 №155718 від 26.01.2021 року надіслати за належністю до Новокаховського міського суду Херсонської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Темнікова