Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/1387/19
Провадження № 1-кп/475/36/21
Провадження слідчих органів № 2019 15 021 0000452
30.04.2021смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка об'єднане кримінальне провадження №475/1387/19 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, співмешкає, працює водієм в приватному підприємстві 'Молдованенко', раніше судимого: 15.10.2009р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 11.06.2012р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 14.08.2013р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.69, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Арбузинського районного суду в Миколаївській області від 28.09.2017р. звільнений 06.10.2017р. умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяці 20 днів;
зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 20.01.2020р. кримінальне провадження №475/1387/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та кримінальне провадження №475/1546/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об'єднані в одне провадження, присвоївши об'єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер 475/1387/19.
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, а саме 22.10.2019р. близько 22.00 год., знаходився у гостях у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають, за адресою: АДРЕСА_3 , де вони всі разом розпивали спиртні напої.
У цей час ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei
U 22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , щоб встановити свою сім карту.
Близько 23:00 год. господарі будинку лягли відпочивати, а ОСОБА_4 продовжив користуватися мобільним телефоном ОСОБА_7 та у нього виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Huawei U 22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Реалізуючи задумане та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив, знаючи, що господарі будинку відпочивають, а мобільний телефон йому дали лише у користування, близько 01:00 год. 23.10.2019р. ОСОБА_4 , тримаючи в руках мобільний телефон марки «Huawei» U 22, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишив місце мешкання ОСОБА_7 маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на суму 966,67 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 знаходився 23.10.2019р. близько 01.00 год., в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає, за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел незаконно заволодіти легковим автомобілем марки «ВАЗ-211010» р.н. НОМЕР_3 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив знаючи, що господар будинку відпочиває ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-211010» р.н. НОМЕР_3 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ КБ «Приватбанк», але фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 який знаходився у дворі території домоволодіння останнього, за адресою: АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів до салону автомобіля, який був не зачинений та за допомогою металевого дроту завів вище вказаний автомобіль та поїхав з території домоволодіння, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися автомобілем на власний розсуд.
У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 87950,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , 27.07.2019р. близько 09.00 год., прийшовши до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , побачив, що вхідні двері будинку закриті на навісний замок.
В цей час, зрозумівши, що господар відсутній за місцем мешкання, у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення до житлового будинку та скоєння крадіжки речей.
Реалізуючи задумане та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_4 підійшовши до вхідних дверей будинку, витяг дверну скобу та відчинив двері, таким чином потрапив до середини житлового будинку, далі прослідував до кімнати, де взяв мультимедійну акустичну систему F&D А-521, вартістю 640 грн., та мобільний Wi-Fi роутер марки «Huawei» модель ЕС5805, вартістю 210 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 850 грн.
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК Ураїни визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в
обвинувальних актах. Пояснив суду, що дійсно у жовтні 2019 року перебуваючи в гостях у знайомих ОСОБА_10 , коли вони лягли відпочивати завлодів телефоном ОСОБА_11 та автомобілем ВАЗ 211010, належним ОСОБА_6 . Також пішов в гості до знайомого ОСОБА_8 , де проник у зачинениий будинок та викрав акустичну систему та мобільний роутер. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов визнав, пояснив що 5000 грн відшкодував потерпілому ОСОБА_6 . Зробив для себе належні висновки, щиро кається, просив врахувати не вживання ним на даний час алкоголних напоїв, призначити покарання, не повязане з позбавленням волі, працює, має дохід ,щоб відшкодовати завдані збитки.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому 5000 грн в рахунок завданих збитків, просить обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилась, надав заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснені, сумніватися у добровільності їх позиції у суду немає підстав. Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, заслуховуванням пояснень представника потерпілого, дослідженнями письмових доказів наданими стороною обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених злочинах, підтверджується його особистими показами та дослідженими письмовими доказами, а саме:
- реєстрацією повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до журналу ЄО Доманівського ВП від 24.10.2019 року за № 2488
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2019 року від ОСОБА_6 стосовного незаконного заволодіння ОСОБА_12 транспортного засобу
-протоколом огляду місця події з таблицею зображення від 24.10.2019 року згідно якого вилучено т/з марки “ВАЗ-211010”, н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_6
-протоколом огляду місця події від 24.10.2109 року з таблицею зображення, згідно якого оглянуто територію домоволодяння ОСОБА_6
-висновком експерта від 12.11.2019 року за № 128 , згідно якого середня вартість об'єкта порівнянн, легкового автомобіля марки ВАЗ-211010, 2011 року випуску, др.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, з урахуванням зносу станом на 23.10.2019 р. може складати 87950 грн
- реєстрацією повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до журналу ЄО Доманівського ВП від 04.11.2019 року за №2574
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2019 року від ОСОБА_11 стосовного незаконного заволодіння ОСОБА_12 - її мобільним телефоном
заявою ОСОБА_13 про огляд території її домоволодіння по АДРЕСА_5 та добровільної видачі мобільного телефону, який придбала у ОСОБА_14
-протоколом огляду місця події від 04.11.2019 року з таблицею зображення, згідно якого з територіх домоволодіння по АДРЕСА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei U 22»,
-висновком експерта від 11.11.2019 року за №670 , згідно якого ринкова вартість телефону марки «Huawei U 22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з урахуванням зносу, бувшого у використанні, у неповній комплектації станом на 23.10.2019
року могла становити 966.67 грн.
-протоколом слідчого експерименту від 27.11.2019 року, з таблицею зображення, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав як вчинив угон транспортного засобу у ОСОБА_15
реєстрацією повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до журналу ЄО Доманівського ВП від 27.11.2019 року про викрадення з домоволодіння ОСОБА_8 музичної колонки та роутера
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019 року від ОСОБА_16 стосовного незаконного заволодіння з будинку їх сина ОСОБА_8 майна
-протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року з таблицею зображення, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки було викрадено майно ОСОБА_17
-заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу працівникам поліції акустичної системи, яку йому продав ОСОБА_4
-протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року з таблицею зображення , згідно якого у ОСОБА_18 вилучено мультимедійну систему F&D А-521
заявою ОСОБА_13 від 27.11.2019 року, про добровільну видачу працівникам поліції роутера, який їй подарував ОСОБА_4
протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року з таблицею зображення , згідно якого у ОСОБА_13 вилучено мобільний Wi-Fi роутер марки “Huawei” модель ЕС5805
висновком експерта від 09.12.2019 року № 743, згідно якого ринкова вартість ( без врахування до неї суми податку на додану вартість) мультимедійної акустичної системи F&D А-521 яка знаходилась у використанні могла становити 640 грн. Ринкова вартість ( без врахування до неї суми податку на додану вартість) мобільний Wi-Fi роутер марки «Huawei» модель ЕС5805 , який знаходився у використанні, у неповній комплекції могла становити 210 грн.
-потоколом слідчого експерименту від 25.12.2019 року з таблицею зображення, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих показав та розказав, як вчинив крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_8 .
Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття та активне спряння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК Украни суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального провопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілих, яким викрадене повернуто та які просять обвинуваченого суворо не карати, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та працює в ПП Молдовненка на посаді водія, співмешкає та має на утриманні трьох дітей співмешканки
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку,
що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, без призначення додаткового виду покарання в виді конфіскації майна.
Разом із тим, враховуючи тяжкість злочинів, а також зважаючи на особу винного, наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Уточнений цивільний позов задовольнити,стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_6 заподіяні збитки в розмірі 26600 грн.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. - 3297.21 грн
Керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 (шість) місяців арешту
за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі
за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього згідно ст.76 КК України наступних обов'язків:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази - мобільний телефон марки «Huawei U 22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та легковий автомобіль марки "ВАЗ-211010" д.р.н. НОМЕР_3 сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику, акустичну систему F&D А-521, та мобільний Wi-Fi роутер марки «Huawei» модель ЕС5805, - залишити власнику ОСОБА_8 .
Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 3297.21 грн проведення судових товарознавчих експертиз.
Стягнути з ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_4 - майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 26600 грн (двадцять шість тисяч шістсот грн) на користь ОСОБА_6 , код платника податків НОМЕР_5 ,який зареєстрований по АДРЕСА_1
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1