Справа № 128/3025/18
Іменем України
30 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020100000954 від 26.09.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_6 , 25 вересня 2018 року, приблизно о 15.45 год., керуючи технічно-справним автомобілем «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом на прилеглій до магазину території, який розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Барське шосе, 3-км, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка на момент події перебувала позаду транспортного засобу.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1225 від 18.10.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини і середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, а також множинні садна та синці на обличчі. Вказані ушкодження належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 712 від 29.10.2018 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода) у водія автомобіля «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
?10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України з технічної точки привело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та завданні потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судове засідання від потерпілої ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що вона і обвинувачений примирилися і потерпілій стороні було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та просив, у зв'язку з примиренням потерпілої та обвинуваченого закрити кримінальне провадження.
ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання потерпілої сторони про застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього підтримав та просив клопотання задовільнити.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, надав суду копію розписки про добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України не заперечував.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, з врахуванням характеризуючих даних, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілою з огляду на наступне.
За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, невеликої тяжкості вперше, розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою стороною, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по справі із застосуванням ст. 46 КК України.
З обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 1001,00 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020100000954 від 26.09.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 46 КК України.
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020100000954 від 26.09.2018 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 1001,00 грн.
Речові докази, а саме автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, повернути у повне розпорядження ОСОБА_6 .
Зняти арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року на автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.А. Ганкіна