Справа № 128/883/21
Іменем України
30 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
1) 23.06.2001 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки;
2) 21.11.2002 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ст. 297 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
3) 10.06.2003 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 02.10.2003 звільнений умовно-достроково;
4) 06.04.2009 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
5) 12.05.2009 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
6) 06.02.2012 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
7) 20.02.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
8) 16.05.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 12.06.2014 року звільненого на підставі Закону України «Про амністію»;
9) 18.05.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком 3 роки;
10) 15.06.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2017 року вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
11) 18.01.2019 року вироком Вінницького апеляційного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, згідно положень ст. 82 КК України,
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким згідно ст. 82 КК України, в якій він просить замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у виді обмеження волі, оскільки на даний час ОСОБА_6 позитивно характеризується в установі відбування покарань як особа, що стала на шлях виправлення, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, дисциплінарні стягнення погашені, в установі працевлаштований, на даний час він відбув більше, ніж 1/2 строку покарання, вину в скоєному визнав.
На виконання вимоги суду, зазначеної в ухвалі суду про призначення судового розгляду клопотання, установою відбування покарання ДУ «Стрижавська ВК (№81)» було надано особову справу засудженого ОСОБА_6 , довідку - характеристику на засудженого та довідку щодо стягнень та заохочень.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки засуджений відбув половину призначеного йому покарання, відшкодував судові витрати згідно всіх наявних вироків суду щодо нього, під час відбування покарання здобув освіту деревообробника, має заохочення, а застосоване до нього дисциплінарне стягнення погашено, вважає, що своєю поведінкою засуджений довів, що став на шлях виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Суду пояснив, що свою вину у вчиненні злочинів визнає, в установі він вивчився, отримав професію, має 5 заохочень. На даний час він став на шлях виправлення, переосмислив своє життя та попередні вчинки, познайомився з дівчиною, з якою планує згодом одружитись. Зазначив, що після здобуття кваліфікації працевлаштований в установі різноробочим, до офіційно працевлаштування залучався до робіт з благоустрою, від виконання яких не ухилявся. Отримав лише одне стягнення та жалкує про вчинене, готовий виконувати будь-яку роботу, а тому просить пом'якшити йому залишок призначеного покарання застосувавши до нього обмеження волі.
Представник установи виконання покарань в судовому засіданні при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду. Суду пояснив, що засуджений в установі характеризується позитивно, має 5 заохочень, останнє з яких він отримав 15.04.2021, від роботи засуджений ніколи не відмовлявся, залучався до робіт з благоустрою, на даний час офіційно працевлаштований в деревообробному цеху.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи встановлені обставини, що характеризують засудженого, зокрема те, що він залучений до праці та пройшов навчання і здобув відповідну кваліфікацію за час відбування покарання.
Вивчивши заяву засудженого, вислухавши його пояснення, з'ясувавши позицію захисника, прокурора та представника установи відбування покарань, дослідивши матеріали даної справи та особової справи ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є засудженим вироком Вінницького апеляційного суду від 18.01.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку засудженому ОСОБА_6 рахується з 24.10.2018, кінець строку 24.10.2022.
З характеристики засудженого ОСОБА_6 , наданої установою виконання покарань, вбачається, що ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 25.04.2018, під час тримання у «Вінницькій УВП (№ 1)» дисциплінарні стягнення не застосовувались, заохочень не отримував. З 07.05.2018 перебував в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 86)», де до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались. З 24.05.2018 проходив лікування в Стрижавській багатопрофільній лікарні (№ 81) філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Вінницькій області, де до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались. З 04.06.2018 знову перебував в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№86)», де до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались.
З 10.09.2018 перебував у «Вінницькій УВП (№1)», з 07.02.2019 перебував в ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)», а з 11.03.2019 знову перебував у «Вінницькій УВП (№ 1)», де за час утримання характеризувався посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувались.
В ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» прибув 16.05.2019, де за час відбування покарання ОСОБА_6 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності та 4 рази заохочувався у встановленому законом порядку. На виробництві установи працевлаштований в бригаді № 6 майстерні установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи з метою поблажливого ставлення до себе. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. До майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи ставиться байдуже, намагається здійснювати за ними належний догляд, завжди використовує їх тільки за призначенням.Передбачені законом вимоги персоналу установи виконує під контролем представників адміністрації. Роботи з благоустрою установи виконує, проте корисної ініціативи не проявляє, при виконанні даних робіт потребує постійного нагляду з боку адміністрації установи. Залучений до участі в програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення».Соціально-корисні зв'язки підтримує з тіткою, дядьком та братом шляхом отримання посилок, передач та надання побачень. За час відбування покарання отримав 39 передач, 12 посилок та йому надавалось 3 короткострокових побачення. Згідно вироку суду зобов'язаний до сплати витрат за проведення експертизи, однак виконавчі листи в установу не надходили.
03.03.2020 комісією установи було відмовлено у переведенні до дільниці соціальної реабілітації на підставі особистої заяви засудженого.
03.11.2020 комісією установи було відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України на підставі особистої заяви засудженого.
Застосуванню ст. 81 КК України за формальними ознаками підлягає по відбуттю 2/3 частини строку покарання - 24.06.2021.
На профілактичному обліку не перебуває.
З позиції установи відбування покарань, викладеної в характеристиці засудженого ОСОБА_6 вбачається, що адміністрація установи вважає не доцільно застосовувати ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_6 .
При цьому, суд звертає увагу на наявний у матеріалах особової витяг з протоколу № 36 від 03.11.2020, згідно якого комісія установи знаходить підстави для застосування ст. 82 КК України (а.о.с.104).
З довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого від 06.04.2021, вбачається, що до засудженого було застосовано одне дисциплінарне стягнення ще 27.05.2019, яке погашене у встановленому законом порядку. За час відбуття покарання засуджений отримав 4 заохочення, а саме 3 подяки та 1 дострокове зняття раніше накладеного стягнення.
Крім того, згідно наданої захисником копії Витягу з наказу ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» від 15.04.2021, до засудженого ОСОБА_6 застосовано ще одне заохочення у виді подяки.
З наданих довідок про нараховану винагороду від 12.04.2021 та копій договорів про надання послуг, укладених між ДУ «Стрижавська ВК (№81)» та ОСОБА_6 встановлено, що засуджений ОСОБА_6 виконував оплачувані роботи в установі на підставі договорів про надання послуг в 2019 році та 2021 році та йому нараховувалась відповідна винагорода.
Згідно копій постанов державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП №61068255, ВП №56184310, ВП №57435601, ВП №55590867 від 26.04.2021, процесуальні витрати за вироком суду ОСОБА_7 сплатив в повному обсязі.
Згідно з положеннями, викладеними в ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з'ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Тому враховуючи поведінку ОСОБА_6 під час відбування покарання, а саме наявність п'яти заохочень протягом строку відбуття покарання та лише одного дисциплінарного стягнення, яке погашене у встановленому порядку, даних про його ставлення до робіт, виконуваних в установі, що підтверджено представником установи, його працевлаштування в установі та характеристику, надану установою відбуття покарання, що свідчить про підтримання ним соціально-корисних зв'язків, участь в диференційованій програмі виховного впливу, а також ставлення ОСОБА_6 до вчинених злочинів, в яких він вину визнав та розкаявся у вчиненому, що підтвердив в судовому засіданні, відшкодування судових витрат згідно вироку суду, здобуття відповідної кваліфікації за час відбування покарання, позитивні плани на майбутнє, суд вважає, що засудженому слід замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, оскільки він об'єктивно довів перед судом, що своєю сумлінною поведінкою став на шлях виправлення. Позиція установи, викладена у характеристиці на засудженого щодо недоцільності застосовування ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_6 таких висновків суду не спростовує, оскільки така позиція установи є непослідовною та встановлених даних, що характеризують ОСОБА_6 , на думку суду,достатньо для висновку суду про те, що він став на шлях виправлення. Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,невідбуту частину покарання, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 18.01.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, на більш м'яке покарання - обмеження волі, на залишок невідбутого строку покарання 1 рік 5 місяців 24 дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: