Справа № 128/1717/20
29 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,
за участі
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гребенюка В.О.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Никитюка О.І.,
представника відповідача Агрономічної сільської ради - Паничука Б.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Т.І., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Сторонами неодноразово подавалися клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання 29.04.2021 з'явилися представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гребенюк В.О., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Никитюк О.І., представник відповідача Агрономічної сільської ради - Паничук Б.М..
Відповідач - державний реєстратор Бортнік Т.І. та третя особа - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т.П. в підготовче судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 86, 135).
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України не встановлено, та судом ухвалено здійснювати його проведення у відсутність сторін, які не з'явилися в підготовче судове засідання.
Представником позивача - адвокатом Гребенюком В.О. в підготовчому судовому засіданні підтримано подане позивачем 03.09.2020 клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (а.с. 91). Відповідно до даного клопотання позивач просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, виконання якої просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Пирогова, 8) та перед експертами запропонував поставити наступне питання: чи підпис в довіреності від 22 травня 1997 року, яка видана ОСОБА_5 на ім”я ОСОБА_6 , посвідченої ОСОБА_7 , секретарем Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, виконано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Никитюк О.І. заперечив щодо задоволення даного клопотання, підтримав раніше подане клопотання (а.с. 136), в якому зазначає, що висновок експертизи не буде мати жодного значення для вирішення даної справи. Адже ЦК України не передбачено такої підстави для визнання правочину недійсним, як підробка довіреності. Такий факт має бути розслідуваний в порядку кримінального судочинства. Також, довіреність була видана 22.05.1997, а ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже у неї була можливість оскаржити дії нотаріуса та витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Оскільки вона цього не зробила, то визнала законність укладених правочинів. Позивачем не доведено, що ОСОБА_5 не знала і не могла знати про виникнення оскаржуваних правочинів. Отже вважає, що призначення експертизи є нічим іншим, як затягуванням розгляду справи. Додатково зазначив, що, вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем.
Представник відповідача Агрономічної сільської ради Паничук Б.М. також заперечив щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Вивчивши клопотання, суд вважає, що поставлене позивачем питання на експертизу є предметом саме почеркознавчої експертизи та судом, з врахуванням встановлених обставин, перед експертами запропоновано поставити наступне питання: чи підпис в довіреності від 22 травня 1997 року, яка видана ОСОБА_5 на ім”я Мізяківської Олени Корніївни, посвідченої ОСОБА_7 , секретарем Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, виконано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
Враховуючи те, що питання про призначення експертизи може бути вирішено судом лише в підготовчому судовому засіданні, та те, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити запитання:
- чи підпис в довіреності від 22 травня 1997 року, яка видана ОСОБА_5 на ім”я ОСОБА_6 , посвідченої ОСОБА_7 , секретарем Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, виконано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ).
Експертам надати цивільну справу №128/1717/20, оригінал пенсійної справи №5101682 ОСОБА_5 , оригінал заповіту від 16.02.1995 складеного ОСОБА_5 ..
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Л.П. Шевчук