29 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 420/6277/20
адміністративне провадження № К/9901/15186/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №420/6277/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 у липні 2020 року звернулася з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення контролю правильності класифікації товарів при оформленні митної декларації від 01.06.2020 № UA500500/2020/239935;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про визначення коду імпортованого за митною декларацією від 01.06.2020 №UA500500/2020/239935 легкового автомобіля за кодом 8703901010 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності;
- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути надміру сплачені кошти митних платежів при ввезенні на митну територію України легкового електричного автомобіля за митною декларацією від 01.06.2020 №UA500500/2020/239935 за кодом 121 (ставка 10 %) у сумі 19098,13грн., за кодом 185 (ставка 100 EUR) у сумі 2992,75грн., за кодом 128 (ставка 20 %) у сумі 42614,44грн. та загалом повернути 64705,32грн.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.09.2020 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо нездійснення контролю правильності класифікації товарів при оформленні митної декларації від 01.06.2020 №UA500500/2020/239935. Зобов'язав Одеську митницю Держмитслужби прийняти рішення про визначення коду імпортованого за митною декларацією від 01.06.2020 №UA500500/2020/239935 легкового автомобіля за кодом 8703901010 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Зобов'язав Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення надмірно сплачених до Державного бюджету України сум митних платежів при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля за митною декларацією від 01.06.2020 №UA500500/2020/239935 та надіслати його до Казначейства для виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.03.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з помилковості позиції суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності відповідача, оскільки митний орган під час здійснення контролю правильності класифікації товарів при оформленні митної декларації від 01.06.2020 діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлених Конституцією України, Митним кодексом України, Податковим кодексом України.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за означеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання щодо переліку справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Отже ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності та відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Матеріали ж касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту другого частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №420/6277/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду С.С.Пасічник Л.І.Бившева І.А.Васильєва