Справа № 727/2396/21
Провадження № 2-а/727/29/21
21 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Філатовій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського батальйону №1, роти №1 рядового поліції Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Беціяна Маріана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
учасники справи
позивач - ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського батальйону №1, роти №1 рядового поліції Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Беціяна М. Ю., в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3903771 від 12.03.2021 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Посилається на те, що 12 березня 2021 поліцейським батальйону №1, роти №1 УПП у Чернівецькій області Беціяном М. Ю. винесено постанову серії EAH№ 3903771 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , 12 березня 2021 року о 04 год. 29 хв. 13 сек., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 16.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Вказує, що він не порушував правил дорожнього руху, обставини викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, постанова не містить посилання на докази, вважає її неправомірною, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.
09 квітня 2021 року представником відповідача Бойчук М.Л. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання посилається на те, що 12.03.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 на А/Д М 19 в с. Мамаївці по вул. Шевченка 183 на перехресті з круговим рухом, який здійснив рух по зустрічній смузі чим порушив п. 16.1 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Вказує, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський представився позивачу, роз'яснив його права, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та оголосив її. Також зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.
12 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що вважає відзив необґрунтованим, таким, що не спростовує доводів позовної заяви. Зазначив, що на відеофайлах з нагрудних камер поліцейського не вбачається будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а зазначена постанова, яка є предметом оскарження не може бути доказом по справі.
Позивач в судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі, в позові просила відмовити.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Судом встановлено, що 12 березня 2021 року о 04:36:10 поліцейським батальйону №1, роти №1 УПП у Чернівецькій області Беціяном М. Ю. винесено постанову серії EAH№ 3903771 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.12).
В оскаржуваній постанові зазначено, що 12 березня 2021 року о 04 год. 29 хв. 13 сек. по вул. Шевченка 183, в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz GLE 350», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті із круговим рухом здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 16.1 ПДР, ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с.12).
Судом досліджено долучений відповідачем носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією, на якому наявна розмова позивача з працівником патрульної поліції, при цьому факт вчинення адміністративного правопорушення на відеозаписі відсутній. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, відповідачем не надано.
Суд вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем п.16.1 ПДР України, а саме не надано жодного доказу, який підтверджував би факт того, що водій ОСОБА_1 на перехресті із круговим рухом здійснив рух по зустрічній смузі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону №1 рядового поліції Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Беціяна М.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів вини - є протиправними, а відтак винесена постанова серії EAH № 3903771 від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 280, 251, 252, 255 КУпАП України та ст.ст.77, 139 КАС, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського батальйону №1, роти №1 рядового поліції Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Беціяна Маріана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії EAH№3903771 від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя Л.В.Ярема