ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
30 квітня 2021 року м. Київ № 640/10763/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:
- визнати порушення постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. №:45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393” та протиправні дії начальника відділу обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка самоправно прийняла без списку, підроблену, без журнального обліку довідку від 13.04.2018р. № ФА №100324/ та протиправно підписала 19.04.2018 року перерахунок пенсії пенсійної справи №ФА100324, підполковнику юстиції у відставці ОСОБА_1 , військовому прокурору військової прокуратури гарнізону, яку він займав на дату звільнення 27.08.1990 та призначила нову пенсію, як командиру взводу мінімальної офіцерської посади та граничних військових звань цій посаді на дату призову на військову службу 16.12.1969 року;
- притягнути до адміністративної відповідальності начальника відділу обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за протиправні дії, а саме: 13.04.2018 року прийняла видану самоправно, без списку, підроблену, без журнального обліку довідку від 13.04.2018р. № ФА №100324/ та 19.04.2018 року провела перерахунок пенсії пенсійної справи №ФА 100324 з відшкодуванням заподіяними діями збитків;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві скасувати проведений 19.04.2018 році протиправний перерахунок пенсії пенсійної справи №ФА100324, підполковнику юстиції у відставці ОСОБА_1 , військовому прокурору військової прокуратури гарнізону, яку він займав на дату звільнення 27.08.1990 та поновити процедуру перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 ''Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393”.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Водночас, частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, поряд з вимогами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, позивачем заявлено також вимогу про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у вказаній частині, зазначив про те, що начальник відділу обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 19.04.2018 прийняла видану самоправно, без списку, підроблену, без журнального обліку довідку від 13.04.2018 № ФА №100324/ військового комісара Київського міського військового комісаріату та 19.04.2018 протиправно провела перерахунок пенсії пенсійної справи №ФА 100324 позивача.
У зв'язку з чим, на думку позивача, начальник відділу обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві має бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання, чи дотримано позивачем правила об'єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено способи захисту порушених прав та законних інтересів.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто рішень, які прийняті суб'єктами владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У той же час, суд звертає увагу на те, що порядок притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень встановлено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Розділом ІІІ КУпАП закріплено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватись в порядку, визначеному КУпАП, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У частині 1 статті 221-1 КУпАП визначено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, питання притягнення до адміністративної відповідальності на підставі частин 2, 7 статті 212-3 КУпАП не відноситься до компетенції адміністративного суду.
Одночасно суд роз'яснює, що на підставі статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтями 212-2 - 212-21 КУпАП.
Отже, наведене свідчить, що позивачем у позовній заяві об'єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Згідно з ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
При цьому, суд звертає увагу, що статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення частини позовних вимог.
Враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,- повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Т.П. Балась