ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
30 квітня 2021 року м. Київ № 640/5496/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (49053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не проведення виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №18348/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200000,00 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №18348/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200000,00 грн.
Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/5496/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
02.04.2021 до суду від представника відповідача Кібця Р.Р. надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву.
06.04.2021 до суду від представника відповідача Заплішної О.Д. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 позивача, згідно якої станом на 09.07.2015 залишок коштів становив 199940,00 грн.
06.04.2021 до суду від представника відповідача Заплішної О.Д. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно з відзивом до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
28.04.2021 до суду від представника позивача Кухарової Т.Є. надійшло клопотання, у якому остання повідомила, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно прийняв рішення про виплату суми та виконав вимогу щодо виплати позивачу гарантованої суми відшкодування та виплатив через банк-агент гарантовану суми. З огляду на викладене, представник позивача на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:
- залишити без розгляду позовну заяву в частині вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку № 18348/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200000,00 грн.
- в іншій частині позовних вимог просить суд задовольнити позов.
Ухвалою суду від 30.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 28.04.2021.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно заяви на видачу готівки від 28.04.2021 № 222081375 позивачеві виплачено гарантовану суму вкладу в розмірі 199940,00 грн.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи, що відповідачем виплачено позивачеві гарантовану суму вкладу, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, позаяк у даному випадку законні права та інтереси позивача повністю відновлені.
Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Так, за подання до суду даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2908,00 грн, що підтверджується квитанцією від 24.02.2021 № 0.0.2029851427.1.
З огляду на наведене, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Попередити позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 132, 238, 241, 243, 248, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі № 640/5496/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (49053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 2908,00 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.
Суддя В.П. Катющенко