Справа № 635/2263/21
Провадження № 1-кс/635/683/2021
29 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226190000011 від 21.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, ?
встановив:
24 квітня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226190000011 від 21.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить слідчого суддю накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим майном, а саме, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» 260 Е д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю, вилучені в ході огляду місця події від 21.03.2021. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» 260 Е д.н.з. НОМЕР_1 , передати на зберігання, до майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурором зазначено, що 20.03.2021 до ЧЧ ВП № 3 Харківського РУП №1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в смт Високий Харківського району Харківської області, працівниками поліції, під час зупинки транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має ознаки підробки. 21 березня 2021 року відділом поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021226190000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.03.2021 працівниками взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області був зупинений автомобіль «MERCEDES-BENZ» 260 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки вище зазначеного транспортного засобу біло встановлено, що згідно бази даних ІПНП за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» 300ТD. Також було встановлено невідповідність записів в графі «Р.3 Тип», а саме в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що надав водій написано «Легковий сєдан», згідно бази ІПНП - «Універсал». В графі «Е» номер шасі кузова рами у даному свідоцтві який надав водій, вказано він-номер НОМЕР_3 , а згідно бази ІПНП значиться він номер - НОМЕР_4 . На свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який надав водій, відсутні захисні елементи та надруковано недрукованим способом. Після чого було викликано слідчо - оперативну групу. При виїзді слідчо-оперативної групи відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області на посту «Високий», який розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, сел. Високий, в ході проведення огляду місця події 21 березня 2021 року в період часу з 00.05 годин до 00.30 годин, оглянуто та вилучено - автомобіль «MERCEDES-BENZ» 260 Е д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю. Вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ» 260 Е д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю, опечатані за участю понятих та направлені до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. Вказані предмети можуть в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням та бути визнаним речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення знищення, пошкодження та зміни вищевказаних об'єктів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об'єкти, а саме: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» 260 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю. Вище вказані об'єкти, які були вилучені в ході огляду місця події 21.03.2021 за вище вказаною адресою, згідно частини сьомої статті 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази у кримінальному правопорушенні, відповідно до частини другої статті 170 КПК України. Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з'явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій він просить розглядати дане клопотання у його відсутність.
Володілець (особа, в якої було вилучено відповідний транспортний засіб) транспортного засобу, відносно якого вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_4 в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з'явився.
Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За положеннями частин першої, другої та третьої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» 260 Е д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю, має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226190000011 від 21.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Також, прокурором доведено необхідність арешту на зазначене майно, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень частини другої статті 168 КПК України, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 64-2, 91-92, 98, 131, 168, 170-175 КПК України, слідчий суддя, ?
постановив:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226190000011 від 21.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна ? задовольнити.
Накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим майном, а саме, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» 260 Е д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю, вилучені в ході огляду місця події від 21 березня 2021 року.
Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» 260 Е д.н.з. НОМЕР_1 , передати на зберігання, до майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю, залишити в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226190000011 від 21.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1