Справа № 645/1778/21
Провадження № 3/645/774/21
06 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретар судового засідання - Кривченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149399 від 15.03.2021 року, ОСОБА_1 , 15.03.2021 року о 13 год. 40 хв. по Салтівському шосе, 242 у м. Харкові керував транспортним засобом «Subaru Forster», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП будучи обмеженим у праві керування автомобілем постановою державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.10.2020 року, виконавчий лист № 2-3714 від 15.12.2009 року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не знав, що обмежений у праві керування транспортними засобами, та просив справу розглядати за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149399 від 15.03.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів;
- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.10.2020 року.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що про встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав та дізнався при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесенудержавним виконавцем МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчук В.В.
Вказана неповнота є істотною, яка впливає на правильність прийняття рішення по справі.
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Суддя - О. М. Мартинова