Справа № 645/6223/19>
Провадження № 1-кп/645/224/21>
30 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
та потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_8 18.09.2019 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись поблизу контрольно-пропускного пункту підприємства ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Б, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу тимчасової відсутності можливості проїзду транспортних засобів на території поруч з підприємством. В ході конфлікту ОСОБА_8 , знаходячись навпроти ОСОБА_9 , за допомогою аерозольного газового балончику «Терен-4», який належить ОСОБА_8 та який він мав при собі, розпилив із близької відстані струмінь газу із вказаного газового балончику в обличчя та очі ОСОБА_9 . В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1350-С/2019 від 27.09.2019 року, заподіяні наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон'юктиви та рогівок обох очей, який виник від дії хімічного агенту, що за ступенем тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 18 вересня 2019 року близько 14 год. під'їхав на автомобілі до території підприємства ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, та пролягає уздовж проїзної дороги до будинку № 171-Д по вул. Краснодарській, де він мешкає, однак проїзд було перегороджено вантажним автомобілем. Оскільки зазначена ситуація траплялася неодноразово, він направився в напрямок контрольно-пропускного пункту підприємства з вимогою убрати автомобіль, де знаходилися три охоронця та два особистих охоронця, останні перебували в автомобілі зі зброєю. Під час бесіди з охороною, на його вимогу убрати автомобіль, останні запропонувати зачекати або об'їхати та після його відмови, охоронці почали його штовхати та погрожувати вивезти до лісу. Так, один з охоронців ОСОБА_9 штовхнув його двічі та автомобіль «Ауді», почавши рух, вдарив його бампером по коліну, злякавшись, він застосував газовий балончик «Терен-4», який мав при собі та придбав у супермаркету «Клас». Зазначив, що охорона оточила його, потерпілий знаходився на відстані 2-3 метри від нього в момент розпилення балончика, при цьому, він не цілився в очі потерпілого. Після цього, він почав відбігати, однак потерпілий схопив огороджувальний паркан та побіг за ним. Так, охоронці його наздогнали повалили, зв'язали та били, у зв'язку з чим, він звертався до медичного закладу та правоохоронних органів. При цьому, не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп'яніння та в той же день відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та в подальшому постановою суду визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_8 у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснив, що 18 вересня 2019 року знаходився на роботі в ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, де працював охоронцем. Близько 13 год., він перебував на стоянці автомобілів біля входу до підприємства та оглядав прилеглу територію, побачив ОСОБА_8 , який кричав, щоб прибрали автомобіль, вів себе агресивно, тому вирішив, що обвинувачений був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_8 перегородив дорогу автомобілю «Ауді» своїм тілом, невідомий чоловік зробив йому зауваження, тоді обвинувачений дістав з куртки аерозольний газовий балончик «Терен», сховав за спину та направився в бік чоловіка. Побачивши це, він вдарив обвинуваченого по руці, намагаючи вибити балончик, останній розвернувся, знаходячись на відставні 1-1,5 м, розпилив вміст газового балончика йому в обличчя та очі. Намагаючись втекти від струму газу, однак знов повернувся обличчям до ОСОБА_8 , який вдруге розпилив вміст газового балончика йому в обличчя. Після цього, ОСОБА_8 почав втікати та втрете розпилив газ з балончика, який також потрапив йому в обличчя. Знаходячись в стані шоку, він почав переслідувати обвинуваченого, при цьому відчуваючи біль в очах та сльози. При цьому, ОСОБА_8 вчетверте розпилив вміст газового балончика в його бік. Так, він разом з другим охоронцем - ОСОБА_10 затримали обвинуваченого. Під час затримання ОСОБА_8 впав, вони зв'язали йому руки, тілесних ушкоджень не наносили та викликали поліцію, швидку допомогу. Після того, він був доставлений до лікарні, де встановили опік очей;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем в ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б та був свідком того, як ОСОБА_8 розпилював вміст газового балончика «Терен-4» в обличчя ОСОБА_9 . Заначив, що точної дати не пам'ятає, в обідній час, він перебував на робочому місці, а потерпілий ОСОБА_9 , який також працював охоронцем, направився в бік критої стоянки автомобілів. Вказав, що вийшов на вулицю та через відкриті ворота побачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 на відставні витягнутої руки розпилив двічі в обличчя ОСОБА_9 вміст газового балончика «Терен-4». Так, він направився до них, звернувся до обвинуваченого та останній почав розпилювати газ в його бік, при цьому, ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою, ображаючи його та потерпілого. Розпилений газ попав також і йому в обличчя. Після того, знов розпилив вміст балончику в бік ОСОБА_9 . Зазначив, що обвинувачений був у стані алкогольного сп'янінням, вів себе агресивно. Він разом з ОСОБА_9 затримали ОСОБА_8 , зв'язали йому руки, провели до прохідної та він викликав поліцію, швидку допомогу, оскільки під час затримання, ОСОБА_9 почав скаржитися на біль в очах;
- змістом протоколу огляду місця події від 18.09.2019 року, за участю двох понятих, та фототаблицею до протоколу, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на відстані 15 метрів від воріт на землі виявлено балончик з чорною кришкою з написом «Терен-4», який вилучено (а.с. 123-127);
- змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення № 20622 від 18 вересня 2019 року від потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що 18.09.2019 р. о 14.00 невідомий чоловік за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку та з газового балончику оббризкав обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с. 122);
-постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.09.2019 року, згідно якої газовий балончик «Терен-4» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 128);
- фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та ілюстративним матеріалом долученим до протоколу, згідно якого потерпілий пояснив, що о 13.00 знаходився на вулиці, а саме на прилеглій території «Салтівського м'ясокомбінату», біля стоянки, звідки виїжджав автомобіль, виїзд якому перегородив чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_8 , який поводив себе агресивно та кричав, щоб водій автомобіля від'їхав. Побачивши цю картину, він підійшов до ОСОБА_8 та попрохав його відійти, разом з тим, підійшов ще один чоловік, однак ОСОБА_8 почав агресивно спілкуватися з ними та дістав газовий балончик «Терен-4» та почав йти на чоловіка. Він підійшов до ОСОБА_8 та намагався вибити правою рукою газовий балончик, але останній повернувся та застосував газовий балончик, направивши в очі (а.с. 132-134);
- висновком судово-медичної експертизи № 09/1350-С/2019 від 27.09.2019 року, відповідно до якого, згідно даним наданої медичної документації, у ОСОБА_9 мався: хімічний опік кон'юнктиви та рогівок обох очей, який виник від дій хімічного агенту, та міг бути спричинений не пізніше часу звернення ОСОБА_9 до лікувального закладу, а саме до кабінету надання офтальмологічної допомоги МКЛ № 14 м. Харків. По ступені тяжкості - це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Обставини на які посилається ОСОБА_9 в ході проведення з ним слідчого експерименту в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. 140-141).
- змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході проведення якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 18.09.2019 р., приблизно о 13.30, за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила йому тілесні ушкодження, шляхом застосування газового балончику (а.с. 145-147);
- змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2019 року, за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 18.09.2019 р., приблизно о 13.30, за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , шляхом застосування газового балончику (а.с. 142-144);
- змістом листа директора ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат» ОСОБА_12 від 27.09.2019 р., яким направлено на адресу слідчого ОСОБА_11 диск із записом з камер відеоспостереження підприємства ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, від 18.09.2019 р., на якому зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с. 149);
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 27.09.2019 року, згідно якого об'єктом огляду є паперовий конверт, при відкритті якого виявлений CD-R диск. Для відтворення запису на CD-RW диску був використаний ноутбук «HP Pavilion G6 ». Проведеним оглядом встановлено, що на CD-RW диску мається відео-файли з назвою: perimeter16 14.03, perimeter11 14.05, perimeter15 14.05, perimeter11 14.06, perimeter16 14.06, perimeter11 14.13. Так, на відеозаписі perimeter16 14.03 показано, як ОСОБА_8 на 0:7 сек. під'їхав на автомобілі сірого кольору, почав сперечатися з невстановлений чоловіком та пішов у бік потерпілого ОСОБА_9 та на 03:21 хв. потерпілий ОСОБА_9 разом з свідком ОСОБА_10 здійснили затримання ОСОБА_8 . На відеозаписі perimeter11 14.05 показано, як ОСОБА_8 направляється у бік потерпілого ОСОБА_9 . На відеозаписі perimeter15 14.05 показано, як ОСОБА_8 направляється у бік потерпілого ОСОБА_9 та на 0:36, 0:39, 0:49 сек. ОСОБА_8 в ході конфлікту застосував у бік обличчя ОСОБА_9 газовий балончик «Терен-4», шляхом його розпилення. На відеозаписі perimeter11 14.06 показано, як ОСОБА_8 на 0:4 сек застосував у бік обличчя ОСОБА_9 газовий балончик «Терен-4», шляхом його розпилення та на 0:41 сек. потерпілий ОСОБА_9 разом з свідком ОСОБА_10 здійснили затримання ОСОБА_8 . На відеозаписі perimeter16 14.06 показано, як на 0:41 сек. потерпілий ОСОБА_9 разом з свідком ОСОБА_10 здійснили затримання ОСОБА_8 . На відеозаписі perimeter11 14.13 показано, як потерпілий ОСОБА_9 разом зі свідком ОСОБА_10 чекають приїзду працівників поліції (а.с. 151);
- фото-таблицею к відео perimeter16 14.03, perimeter11 14.05 (а.с. 152-158);
-постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.09.2019 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої лазерний диск із записом з камер відеоспостереження ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат» від 18.09.2019 р. визнаний та долучений до матеріалів справи у якості речового доказу (а.с. 159);
- речовим доказом - лазерним диском із записом з камер відеоспостереження ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, який визнано речовими доказами та оглянуто в судовому засіданні (а.с. 150);
Під час судових дебатів ОСОБА_8 зазначив, що визнав вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_8 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Проаналізувавши викладені по даному кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про часткове визнання у судовому засіданні ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами викладеними у вироку, які об'єктивно узгоджуються з обставинами справи.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа яка вчиняє сварки з сусідами та зловживає спиртними напоями, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не обиралась.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ - лазерний диск із записом з камер відеоспостереження ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171-Б, який зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - газовий балончик «Терен-4», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1