Справа № 645/1170/21
Провадження № 2/645/1169/21
30 квітня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Іващенко С.О.
секретар судового засідання - Гурська С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.04.1991 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в позові зазначає, що спільне життя між ними не склалось, через відсутність взаєморозуміння при рішенні різних питань родини та побуту, відсутні загальні інтереси, які б зміцнювали родину. Всі ці обставини привели до втрати почуттів любові та поваги один до одного, та призводило до постійних суперечок та сварок. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного сімейного бюджету. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодний, а сім'я існує лише формально. Зазначає, що термін для примирення не потрібен, а подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, що має істотне значення.
Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується направленими поштовими повідомленнями, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27.04.1991 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №858, (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.02.2021 виданий повторно).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.
За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
При укладанні шлюбу відповідач не змінювала прізвище.
Таким чином, зважаючи, на те, що сторони сімейних стосунків не підтримують спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 200 ч.3, ст. 206 ч.4, ст. 247 ч.2, ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.04.1991 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №858 - розірвати.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлено 30.04.2021.
Суддя -