Справа № 645/1533/21
Провадження № 2-з/645/59/21
30 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря Іванії К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Після подання позовної, була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «KIA CEED» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 з урахуванням уточнень про стягнення коштів. Ціна позову становить 1000000,00 грн., у зв'язку із чим, не впевнена, що в разі ухвалення рішення на її користь, відповідач не буде ускладнювати його виконання, а тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на на транспортний засіб «KIA CEED» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 та який згідно звіту про незалежну оцінку майна коштує 133920,00 грн., що свідчить про співмірність заявленої вимоги.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).
При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є грошові кошти за договором позики у розмірі 1 000 000,00 грн.
Згідно інформації бази даних РСЦ МВС України у Харківській області, що підтверджується довідкою №31/20-1357 від 20.04.2021 року ОСОБА_2 належить автомобіль «KIA CEED» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. G4FA7Z004902 № НОМЕР_3 .
Згідно звіту з незалежної оцінки вищевказаного автомобілю, його оціночна вартість без урахування ПДВ становить 133 920 грн.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про те, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.
Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов'язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Проте, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу стягнення коштів за договором позики, який перебуває на розгляді в суді, суд вважає, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, а саме забезпечити позов шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 належного їй автомобіля будь-яким стороннім особам.
Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Накласти заборону відчуження на автомобіль «KIA CEED» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.
Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Горпинич