Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/835/2021 Справа № 641/3258/21
30 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430002553 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні № 12014220430002553 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час підготовки до подання позову про визнання недійсним Договору дарування часток недобудованого житлового будинку № 252 від 17.05.2016 року ОСОБА_5 стало відомо, що приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 через неналежне виконання своїх обов'язків без законних на те підстав здійснила державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1/3 частині недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 84%, загальною площею 186 кв. м., житловою площею 89,30 кв. м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд. Також було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено справжність підпису ОСОБА_8 у Заяві від 17.05.2016 року, у якій від імені останнього було вказано, що він є власником 1/3 частини будинку в АДРЕСА_1 , і на момент купівлі вищевказаного нерухомого майна в шлюбі не перебував, станом на 17.05.2016 року в шлюбі не перебував та ні з ким не проживав однією сім'єю. Також приватним нотаріусом ОСОБА_6 17.05.2016 року було посвідчено Договір дарування часток недобудованого житлового будинку № 252 від 17.05.2016 року. Однак підписи у даних документах від імені ОСОБА_8 підроблені.
Про виявлення цих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 шляхом подання заяви повідомила ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відомості на підставі цієї заяви внесено не було. Тому ОСОБА_5 звернулась 28.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року у справі № 639/6895/18 було задоволено дану скаргу.
13.12.2018 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року у справі № 639/6895/18 Харківською місцевою прокуратурою № 6 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42018221430000436 від 13.12.2018 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
На підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області від 22.01.2019 року кримінальні провадження № 42017221430000027 від 14.02.2017 року та № 42018221430000436 від 11.12.2018 року було об'єднано в одне та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42017221430000027
В подальшому на підставі Постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 від 08.05.2019 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 42017221430000027 від 14.02.2017 року було об'єднано з матеріалами кримінального провадження за № 12014220430002553 від 24.06.2014 року.
Під час повторного допиту потерпіла ОСОБА_5 щодо обставин вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_6 службового підроблення показала наступне.
1)Відповідно до Договору купівлі-продажу недобудованого жилого будинку № 3449 від 29.08.2003 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як покупці, зобов'язані були добудувати будинок АДРЕСА_1 , а після закінчення будівництва та прийняття його в експлуатацію зареєструвати вказаний Договір у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто із вказано вбачається, що спірний житловий будинок після завершення будівництва мав та має бути зданий в експлуатацію, після чого може бути зареєстровано право власності на нього.
У відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вих.. № Л-359 від 17.12.2013 року на запит ОСОБА_5 вказано, що відповідно до матеріалів поточної технічної інвентаризації станом на 29.09.2007 року та станом на 22.10.2013 року будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 закінчено. Проте документи про введення об'єкту до експлуатації до БТІ не надано, право власності станом на 01.01.2013 року співвласниками у зв'язку з завершенням будівництва оформлено не було та в БТІ не зареєстровано. З цього випливає, що спірний будинок в експлуатацію здано не було.
Факт того, що будівництво спірного будинку було завершено, також підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про надання дозволу на збереження закінченого будівництвом житлового будинку та господарських будівель на присадибній земельній ділянці АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_8 » від 15.03.2011 року. Даним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 було визнано, що станом на 15.03.2011 року будівництво завершено, у зв'язку з цим надано дозвіл на збереження: житлового будинку літ. «А-2» розміром 9,73х11,02м, з підвалом літ. «пд», з прибудовою літ. «А1-1» розміром 2,60х7,50м, який має шість житлових кімнат житловою площею 89,30 кв. м., загальною площею 149,70 кв. м., розташованого на присадибній ділянці АДРЕСА_1 ; збудованих гаражу літ. «Б» розмірами 4,30х6,90м, літньої кухні літ. «В» розміром 4,30х4,35м з льохом літ. «в», сараю літ. «Г» розміром 4,30х4,20м, навісу літ. «Е», вбиральні літ. «Д» у складі господарських будівель садиби АДРЕСА_1 .
З вищевказаного вбачається, що на момент прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2015 року у справі № 635/2560/15-ц, а тим паче на момент здійснення державної реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 1/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , фактично будівництво цього об'єкту нерухомості було завершено, однак до експлуатації не введено.
Дійсно в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 25.04.2016 року) вказано, що державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.
Однак із аналізу ст. 331 ЦК України вбачається, що правовий режим новоствореного нерухомого майна та об'єкта незавершеного будівництва є аналогічний один одному (ст. 8 ЦК України дозволяє застосування аналогії закону), що вбачається з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», об'єкт незавершеного будівництва - це об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.
Отже, фактично будівництво об'єкту нерухомості може бути завершено, тобто нове майно створено, однак поки його не буде прийнято в експлуатацію, тобто не буде затверджено Декларацію про готовність об'єкта, то він є об'єктом незавершеного будівництва.
З вищевказаного вбачається, що новостворене нерухоме майно одночасно є об'єктом незавершеного будівництва, а отже вони регулюються однаковими нормами.
Отже, виходячи із суті норми ст. 331 ЦК України, спірний житловий будинок фактично станом на 25.04.2016 року, тобто на день здійснення незаконної реєстрації, був новоствореним нерухомим майном, який не прийнятий до експлуатації та державна реєстрація права власності на який мала бути здійснюватися вперше.
Тобто ознаки житлового будинку АДРЕСА_1 також підпадають під ознаки новозбудованого об'єкту, які передбачені п. 2 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як 25.04.2016 року державна реєстрація права власності на нього проводилась вперше.
Звідси випливає, що приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 мала здійснювати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вищевказаний будинок відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (після прийняття його в експлуатацію) та на підставі документів, які передбачені п. 41 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Із суті норми ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 25.04.2016 року) вбачається, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва має проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, тобто на новостворений (новозбудований) об'єкт нерухомого майна, так як будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 25.04.2016 року було фактично завершено, однак в експлуатацію не здано та реєстрацію права власності на нього не здійснено.
Отже, так як станом на 25.04.2016 року, так і на даний момент, будинок в експлуатацію зданий не був, письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна відсутні, а Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2015 року у справі № 635/2560/15-ц не було припинено режим спільної сумісної власності на спірний будинок, не виділено частки всіх співвласників та не виправлено описку щодо жилої площі, тому приватний нотаріус ОСОБА_6 не мала права здійснювати державну реєстрацію права власності, та нею було порушено вимоги ст. 3, 5, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 41 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.
У зв'язку з цим потерпіла ОСОБА_5 вважає, що здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_6 державна реєстрація прав спільної часткової власності за ОСОБА_8 . ОСОБА_7 відповідно за кожним по 1/3 частині недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 84%, загальною площею 186 кв. м., житловою площею 89,30 кв. м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а також внесені нею записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за № 14377034 та №14377075 від 25.04.2016 року про державну реєстрацію прав спільної часткової власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29473751 від 29.04.2016 року, - є незаконними і протиправними.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для підтвердження того, що документи, котрі були надані заявниками для здійснення державної реєстрації не відповідали вимогам чинного законодавства України, що було порушенням ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в рамках кримінального провадження № 12014220430002553 від 24.06.2014 року, є потреба в отриманні тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної (нотаріальної) справи щодо проведення державної реєстрації прав спільної часткової власності та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29473751 від 29.04.2016 року, яка здійснена на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року у справі №635/2560/15-ц за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно за кожним по 1/3 частині недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 84%, загальною площею 186 кв. м., житловою площею 89,30 кв. м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд.
Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 55/01-16 від 14.03.2020 року, вищевказана реєстраційна справа була передана нею до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Однак даний документ містить в собі інформацію, котра підпадає під вимоги п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, і яка є конфіденційною та містить персональні дані осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України є підстави вважати, що вищевказані документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема факту вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_6 службового підроблення та службової недбалості, і містить охоронювану законом таємницю.
Зазначена інформація буде сприяти повному та неупередженому розслідуванню, встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а також має доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У зв'язку з цим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до документів.
В судове засіданні слідчий не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність, передбачених ст.132, ч.5 ст.163 та ч.6 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430002553 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснити тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням їх копій , шляхом отримання безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса: АДРЕСА_2 ) у паперовій формі матеріалів всієї реєстраційної (нотаріальної) справи щодо проведення державної реєстрації прав спільної часткової власності та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29473751від 29.04.2016 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року у справі № 635/2560/15-ц за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно за кожним по 1/3 частині недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 84%, загальною площею 186 кв. м., житловою площею 89,30 кв. м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць , тобто до 30.05.2021 року.
Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлено два оригінали ухвал, один з яких залишається в матеріалах справи.
Інший примірник оригіналу ухвали видати для подальшого виконання слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1