Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/13/2021 Справа №641/54/21
30 квітня 2021 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Музиченко В.О.,
при секретарі судового засідання - Думчикової В.В.
за участю представника позивача - адвоката Фадєєва О.П.
представників відповідач Альман Л.П, Клименко А.А.,Третьякова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 11.01.2021 року звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2020 року № 20/31/2028/2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно- східного офісу держаудитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з сум судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.12.2020 року вона отримала копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2020 року № 20/31/2028/2020пн. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: за складання тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2020-08-27-006903-с з предметом закупівлі згідно ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, що була проведена Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, не у відповідності із вимогами закону та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Цю постанову вона вважає протиправною, яка підлягає скасуванню, оскільки посадовими особами було грубо порушено права позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а й сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. 18.12.2020 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері публічних закупівель Північно - східного офісу Держаудитслужби Клименко А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20/31)2028/2020пр відносно неї за ч.1 ст. 164-14 КУпАП. А у подальшому, 22.12.2020 року посадовою особою відповідача - першим заступником начальника Північно - східного офісу Держаудитслужби Калінніковим В.В. було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за наслідками якого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 - 14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Зазначена посадова особа встановила наявність ознак складу адміністративного правопорушення у діях позивача за результатами моніторингу процедури закупівлі UA - 2-2-08-27-006903-с з предметом закупівлі згідно ДК -21:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, що була проведена Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради. При цьому, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA - 2-2-08-27-006903-с був затверджений посадовими особами Північно - східного офісу Держаудитслужби 23.10.2020 та у той саме день оприлюднений на офіційному веб-порталі державних закупівель «PROZORRO». Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст. 254 КУпАП, майже через два місяці після виявлення особи, що вчинила правопорушення. Розгляд справи відбувався без участі позивача, вона не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи. Крім того, відповідачами були порушені вимоги ст. ст.245, 256,268 КУпАП. Позивач вважає, що вона не має жодного відношення до затвердження 26.08.2020 тендерної документації у процедурі закупівлі UA - 2-2-08-27-006903-с з предметом закупівлі згідно ДК -21:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, що було оформлено протоколом № 35 від 26.08.2020 та яка була проведена Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, оскільки вона відповідно до наказу № 122-В від31.07.2020 перебувала у щорічній основній відпустці у період часу з 14.08.2020 року по 06.09.2020 року, у зв,язку з чим зазначена тендерна документація затверджувалася іншою посадовою особою, що також підтверджується титульною сторінкою такої документації, що розміщена на офіційному веб - порталі державних закупівель «PROZORRO».
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадові особи Північно - східного офісу Держаудитслужби грубо порушуючи її права, встановили наявність в її діях склад адміністративного правопорушення на підставі доказів, які складені ними в одностороньому порядку, без врахування обставин справи та її пояснень, що призвело до пртиправного притягнення її до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищезазначені обставини та численні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєв О.П. просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження по справі закрити.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
11.02. 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечував проти позовної заяви, вказуючи, що Північно - східним офісом Держаудитслужби на адресу Управління освіти адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради було направлено листа від 04.12.2020 року № 20-31-25/6635 про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення осіб, які є відповідальними за складання тендерної документації, яка складена не у відповідності із вимогами Закону України « Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 та невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню ,відповідно до діючого законодавства 18.12.2020 року о 10,00 год до Північно - східного офісу Держаудислужби за адресою: м. Свободи 5 Держпром 4 під 10 пов, м. Харків. ОСОБА_1 з,явилась в призначений час., в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Офісу Клименко А.А. роз,яснено, а саме зачитано вголос) її права та обов,язки, що зазначені в ст. 63 Конституції України та в ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи ОСОБА_1 на другій сторінці протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 року. Крім того, ОСОБА_1 отримала повідомленння про те, що 22.12.2020 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо порушення законодавства у сфері закупівель, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 -14 КУпАП. Під час вручення цього повідомлення ОСОБА_1 повторно були роз,яснені її права та обов,язки визначені ст. 268 КУпАП та наголошено, що у разі неявки справу буде розглянуто за її відсутності. Проте, ОСОБА_1 не з,явилась 22.12.2020року. Як наслідок, матеріали було передано на розгляд першому заступнику начальника, який розглянувши вказану справу постановив визнати ОСОБА_1 винною у порушенні законодавства про закупівлі та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Строки накладання адміністративного стягнення дотримано. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що не затверджувалась тендерна документація на проведення процедури закупівлі, яка оприлюднена за номером UA - 2020- 08-27-006903-с, не є дійсним, оскільки на сайті «PROZORRO» Управлінням освіти адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради 11.09.2020 року було опубліковано повідомлення про зміни до тендерної документації та остання редакція тендерної документації за номером UA - 2020- 08-27-006903-с затверджена з накладенням електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , що свідчить про виконання нею своїх обов,язків із складення тендерної документації. Крім того, зазначають, що під час публікації тендерної документації, ОСОБА_1 накладений електронно цифровий підпис на неї в день, який ніби то вона була на лікарняному, що є наявний випадок коли ( нібито особа була на лікарняному і в той час, при невиконанні нею своїх службових посадових обов,язків) за неї, невідома особа накладає на тендерну документації електронно цифровий підпис, який виданий на її ім,я. Крім того, при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано підтверджених документів, щодо перебування у щорічній відпустці. При здійсненні запиту про надання інформації щодо осіб, які є відповідальними за порушення законодавства у сфері закупівель, була надана інформація та підтверджуючі документи на ОСОБА_1 . Крім того, відповідно з ч.ч. 5,6 Закону України « Про публічні закупівлі» замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми елологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Враховуючи, що позивачем в тендерній документації зазначено « Для підтвердження відповідності товару екологічним нормам, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію у довільній формі, в якій зазначити, що технології застосовані при виробництві товару, сприяють захситу довкілля», останній своєю вимогою щодо застосування заходів із захисту довкілля фактично встановив екологічні характеристики для предмету закупівлі. При цьому не вказавши чіткі, конкретні посилання на маркування, протоколи випробувань, або сертифікати, які підтверджують відповідальність предмета закупівлі характеристикам, визначені тендерною документацією. У зв,язку з чим вони вважають твердження позивача про відсутність в її діях порушень ч.5 ст.23 Закону України « Про публічні закупівлі» не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 в тендерній документації визначені екологічні характеристики та інші характеристики робіт, що є предметом закупівлі, прицьому не вказані чіткі, конкретні посилання на маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які підтверджують відповідальність таким характеристикам, що є порушенням ч.5 ст. 23 Закону України « Про публічні закупівлі». Тому вони вважають, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та не спростовують виявлені порушення законодавства про закупівлі. Справа розглянута у визначені строки відповідно до ч.1 с. 38 КУпАП з дати складання висновку, тобто з 23.10.2020 року у двох місячний строк. Вважають, що постанова винесена відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою Офісу встановлено всі обставини, що підлягають з,ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в задоволенні позову просили відмовити.
Представник позивача - адвокат Фадєєв О.П. у судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити, пославшись на обставини, зазначені у позовній заяві та на пояснення від 19.02.2021 року та від 30.03.2021 року.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позовної заяви заперечувала, пославшись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та на пояснення від 10.03.2021 року та від 21.04.2021 року.
Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП про адміністративне правопорушення, а саме за складення тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2020-08-27-006903-с з предметом закупівлі згідно ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, що була проведена Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, не у відповідності із вимогами закону та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до вимог частин 1-11, 17 статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку.
Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
З роздруківки з системи Prozorro вбачається, що 11.09.2020 року було опубліковано повідомлення про зміни до тендерної документації та остання редакція тендерної документації згідно предмету закупівлі « 17 Комплект мультимедійного обладнання для початкових класів ДК 021:2015:32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», яка оприлюднена за номером UA - 2020- 08-27-006903-с, яка була затверджена з накладанням електроного цифрового підпису ОСОБА_1 .
Позивачка обіймає посаду головного спеціаліста Управління освіти адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради , відповідно до наказу № 9-Г від 02.01.2020 року начальника Управління освіти адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради уповноважена за організацію та проведення процедур закупівель/ спрощених закупівель.
18.12.2020 року відносно позивачки за її участю складено протокол № 20/312028/2020/пр про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за порушення законодавства про закупівлю, зокрема за порушення ч.5 ст.23 Закону України « Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року.
Відповідно до ст. 234-1 КУпАП до повноважень органів державного фінансового контролю належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.
Постановою Першого заступника начальника Північно - Східного Офісу Держаудитслужби від 22.12.2020 року за № 20/31/2028/2020пн. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: за складення тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2020-08-27-006903-с з предметом закупівлі згідно ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, що була проведена Управлінням освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, не у відповідності із вимогами закону та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно з ч.5,ч.6 ст. 23 Закону України " Про публічні закупівлі" замовник може вимагати від учасників підтвердження того,що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.
У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуг замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідальність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких відтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об,єктивним критеріям. Замовник зобов,язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обгрунтуванням свого рішення.
Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов,язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Згідно з положеннями чинного природоохоронного законодавства у сфері захисту довкілля, а саме відповідно до ст.ст.1,3 Закону України " Про охорону природного навколишнього середовища" завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.
Позивачем в тендерній документації зазначено " Для підтвердження відповідності товару екологічним нормам, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію у довільній формі, в якій зазначити, що технології застосованні при виробництві товару, сприяють захисту довкілля", останній своєю вимогою щодо застосування заходів із захисту довкілля фактично встановив екологічні характеристики для предмету закупівлі. При цьому не вказавши чіткі, конкретні посилання на маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які підтверджують відповідальність предмета закупівлі характеристикам, визначені тендерною документацією.
Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає таким вимогам закону. В оскаржуваній постанові обґрунтовано викладені обставини щодо порушення законодавства в сфері публічних закупівель. Твердження позивачки, які викладені на підставу скасування постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Посилання представника позивачки щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до цього протоколу, постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як не на ту особу, яка повинна нести відповідальність за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 -14 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до витягу інформації з сайту Прозоро вбачається, що дійсно 27.08.2020 року ОСОБА_2 , як контактною особою було внесено проект договору, однак 11.09.2020 року ОСОБА_1 , як уповноважена особа за організацію та проведення процедур закупівель/ спрощених закупівель було внесено повідомлення про зміни до тендерної документації та нею в цілому була підписана остаточна редакція тендерної документації. яка оприлюднена за номером UA - 2020- 08-27-006903-с, яка була затверджена з накладанням електроного цифрового підпису ОСОБА_1 .
В тендерній документації в розділі 11 « Порядок усунення змін та надання роз,яснень до тендерної документації» в частині 2 « Внесення змін до тендерної документації» зазначено « Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вноситься.»
Тобто, ОСОБА_1 підписала 11.09.2020 року не зміни до додатку -3,а тендерну документацію в новій редакції в цілому.
Крім того, ОСОБА_1 згідно тендерної документації для процедури закупівлі " Відкриті торги"є уповноваженою особою.
Крім того, в тендерній документації в розділі 11 " Порядок усунення змін та надання роз,яснень до тендерної документації" в частині 2 " Внесення змін до тендерної документації" зазначено " Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вноситься.".
Твердження представника позивача що у представників відповідача не має повноважень щодо розгляду зазначеної справи, суд також до уваги не приймає, оскільки до матеріалів справи додані накази Державної Аудиторської служби України Північно - Східного Офісу Держаудитслужби про призначення на відповідні посади, підписані керівником та згідно ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб,єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її ( його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору ( контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб,єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, витрати позивачки по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити .
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби,код ЄДРПОУ 40478572, адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи,5 Держпром, 4 під,їзд, 10 поверх
Суддя - В. О. Музиченко