донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Іменем України
19.07.2006 р. справа №26/74пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Агапова О.Л.
суддів
Алєєвої І.В., Москальової І.В.,
при секретареві судового засідання
Максіна В.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Булига В.П. - по довір.,
від відповідача:
Гурін М.В. - по довір.,
третя особа: Малушко Г.Ю. - по довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
"Металург" ТОВ м.Макіївка
на постанову (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
19.07.2006 року
по справі
№26/74пн
за позовом
Центрально-Міська міжрайонна державна податкова інспекція м.Макіївка
до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металург" м.Макіївка
про
Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та зобов"язання відповідача допустити посадових осіб ДПІ для проведення перевірки
Центрально -міська міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки (далі МДПІ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металург» м. Макіївка про зобов'язання допустити посадових осіб Центрально -Міської МДПІ для проведення позапланової перевірки з питання збереження активів, що знаходились у податковій заставі (з урахуванням уточнень позовних вимог).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучена Державна податкова адміністрація у Донецькій області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2006р. у справі № 26/74пн (суддя Наумова К.Г.) справа передана на розгляд Кіровського районного суду м. Макіївки.
Постановляючи ухвалу господарський суд виходив з вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі вмявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду через невірне застосування норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що господарським судом порушені норми ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як вважає відповідач, предметна підсудність позовної заяви з'ясовується до відкриття провадження в адміністративній справі. ТОВ “Металург» зазначає, що, оскільки ухвалою господарського суду від 04.05.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі та визначено, що позовна заява податкової інспекції відповідає вимогам ст. 104 -106 Кодексу адміністративного судочинства, а ухвалою від 17.05.2006р. закінчене підготовче провадження, то адміністративна справа підсудна господарському суду Донецької області.
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа. Оскільки, як вважає відповідач, адміністративна справа № 26/74пн порушена за позовною заявою, поданою податковим органом на виконання реалізації повноважень державного органу, то справа підсудна окружному адміністративному суду, яким відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства є господарський суд Донецької області.
Позивач та третя особа приєднались до скарги.
Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Позовна заява надана податковим органом на виконання реалізації повноважень державного органу (органу державної влади), передбачених ст. 111 Закону “Про державну податкову службу в Україні», тому ця справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки вона пов'язана з правовідносинами у сфері державного управління, і тому відповідно до умов п. 4 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України» та п. 6, п. 8 ст. 3, п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами цього кодексу.
Згідно до п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.
Порядок вирішення адміністративних справ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів визначений у п. 5 та 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу.
Пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних адміністративних судів господарські суди вирішують за правилами Кодексу адміністративного судочинства України тільки ті адміністративні справи, що підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.
Тобто цією нормою встановлено, що господарськими судами розглядаються не всі справи, які віднесені до підсудності окружних адміністративних судів відповідно КАСУ, а тільки ті, які були підвідомчі господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України.
Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Звернення податкових органів про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження і тому відповідно до вимог ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України не підвідомчі місцевим господарським судам.
Згідно п. 5 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про судоустрій України» відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Наведеною нормою господарські суди визначені як спеціалізовані суди.
Згідно п.2 ст.22 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Господарський суд помилково прийняв до провадження адміністративний позов, який за встановленою ЦПК України предметною підсудністю до прийняття КАСУ повинен розглядатися місцевим загальним судом.
Відповідно до п.5 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи у першій інстанції розглядаються місцевими загальними судами за правилами КАСУ.
При розгляді справи судовою колегією врахований, також, лист Верховного Суду України "Щодо розгляду справ, пов'язаних з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування» від 16.05.05р. № 3.11-2005, в якому зазначено, що звернення органів державної податкової служби про надання дозволу на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не може розглядатися в порядку позовного провадження і відносяться до державного управління, а господарським судам підвідомчі справи коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 22, 160, 167, п.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, п. 5, 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2006р. у справі № 26/74пн залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: О.Л. Агапов
Судді: І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Ухвала підписана 20.07.06р.
Надруковано: 4 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -до справи
1 -ДАГС