про закриття провадження у адміністративній справі
27 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4329/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи: Берегівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування акту, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи: Берегівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 , яким просить суд скасувати Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту земельної ділянки №42-ДК/65/АП/09/01-20 від 29.01.20 року Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області витратив розмірі 6840,80 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
В подальшому, представником відповідача до суду було подане клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що акт перевірки, який є предметом оскарження у даній справі не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи, такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача.
Представник відповідача у заяві зазначив, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків, а права та обов'язки для позивача, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта.
Представник відповідача вважає, що зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише обставини при проведенні перевірки, тому його висновки не можуть бути предметом спору, відтак просить суд закрити провадження у даній справі.
Позивачкою до суду було подано заперечення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що позивачка повинна мати можливість оскаржити позицію відповідача у вигляді оскаржуваного акту, оскільки позивачка вважає, що перевірку проведено протиправно.
Позивачка вважає, що спірний акт відповідає критеріям оскаржуваності в розумінні КАС України, оскільки порушує її права як власника землі, тим більше, оскаржуваний акт Берегівським районним судом долучено до матеріалів цивільної справи №297/89/20, тобто суд визнав даний акт належним та допустимим доказом у справі, а тому буде брати до уваги при прийнятті рішення по справі, тобто спірний акт породжує певні наслідки для позивача.
Дослідивши клопотання про закриття провадження та матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду, а відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до пп.19 п.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Предметом оскарження у даній справі є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки - це службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевірки, і є лише носієм інформації про виявлені недоліки в господарюванні, в якому описується кожне виявлене порушення.
Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують публічно-правові відносини в яких права особи можуть бути порушені.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27 березня 2018 року у справі №813/2524/17 (адміністративне провадження №К/9901/5665/17).
Суд зазначає, що оскаржуючи Акт позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки позивач повинен був оскаржити саме рішення, прийняте на підставі Акту складеного за результатами перевірки.
Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч. п. ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи
Суд звертає увагу на те, що приписи «справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (п.1 ст.238 КАС України) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.
Таку позицію було сформовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 21 листопада 2018 року, справа № 757/43355/16-ц.
З урахуванням особливостей заявленого предмета позову та того, що згідно позиції, Верховного суду України від 27 березня 2018 року акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують публічно-правові відносини в яких права особи можуть бути порушені, суд зазначає, що заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства.
Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 239, 243, 248, 256, 296 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі № 260/4329/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи: Берегівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування акту - закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк