Справа № 522/5267/21
№ 3/522/4678/21
29 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077202 від 10.03.2021 року, 04.02.2021 року о 07.00 годин, в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Сlio Symbol» д/з НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Проводились розшукові заходи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що ОСОБА_2 торкнувся його автомобілю, оскільки був неуважним та грався зі своїми однолітками, після чого пішохід відразу зник в невідомому напрямку. Місце пригоди він не залишав, оскільки пішохід торкнувся його автомобілю та одразу зник в невідомому напрямку. Будь-яких пошкоджень транспортний засіб не отримав та матеріальної шкоди не спричинено.
ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він переходив дорогу по пішохідному переходу та його торкнувся автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №077202 від 10.03.2021 року, а також покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи, відсутність пошкоджень транспортних засобів а також відсутність інших матеріальних збитків, суд вважає, що автомобілем «Renault Сlio Symbol» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не був учасником ДТП. Тому, оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, вважаю, що вказаний факт виключає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.В. Лонський
29.04.21