Справа № 521/5260/21
Провадження № 3/522/4000/21
29 квітня 2021 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Бобуйок І.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером КП «Міській дороги» Одеської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187169, в якому зазначено, що 12.02.2021 року об 20 годин 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставеллі, буд. 47, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не вчинив заходів щодо ліквідації вибоїни, в результаті чого автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Зазначені дії згідно протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП, встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Так, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 відповідальний за відновлення асфальтобетонного покриття після аварійних розривів.
Згідно з вимогами п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, що охоплюється складом ч. 4 ст. 140 КУпАП та оскільки зазначені порушення призвели до ДТП, то відповідальність за такі порушення, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Згідно Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 39 від 25.02.2016 року, призначено управління дорожнього господарства ОМР замовником з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального та ремонту вулично-дорожньої мережі та об'єктів благоустрою комунальної власності та загального користування, розташованих у м. Одесі. До того ж, згідно плану використання бюджетних коштів на 2021 рік, у КП «Міські дороги» недостатньо видатків на виконання поставлених завдань.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ч. 2ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд враховує, що в будь-якому випадку матеріали справи не містять жодних доказів що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі.
При цьому, сам по собі акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який підтверджує наявність вибоїни, та схема місця ДТП, де вказана наявність ями великого розміру і заглиблені заповнені водою, не підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 140, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283 ? 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером КП «Міській дороги» Одеської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП- закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя