Справа № 505/954/19
Провадження № 3-в/505/4/2021
Іменем України
16.04.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши подання провідного інспектора Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Кучеренко Л.О. про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , на якого постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року за ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин,
Провідний інспектор Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Кучеренко Л.О. звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
В поданні провідний інспектор Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Кучеренко Л.О. зазначає, що на обліку Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 12.06.2019 року перебуває правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
12.06.2019правопорушнику ОСОБА_1 було направлено виклик до Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області на 18.06.2019 року за яким він не з'явився, тому 19.06.2019 року йому було надіслано повторний виклик щодо явки 25.06.2019 року, за яким останній з'явився до уповноваженого органу з питань пробації.
25.06.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та отримав направлення до КО «Благоустрій» для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт з 27.06.2019 року.
26.06.2019за вх.№1686 до Подільського МРВ філії ДУ Центру пробації в Одеській області надійшло повідомлення з КО «Благоустрій», де зазначалося, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт, у зв'язку з відсутністю паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, що унеможливлює його офіційне працевлаштування. Надати документи пообіцяв протягом тижня, а саме до 02.07.2019 року.
02.07.2019 року за вх.№1720 до Подільського МРВ філії ДУ Центру пробації в Одеській області надійшло повторне повідомлення з КО «Злагоустрій», де зазначалося, що станом на 02.07.2019 року ОСОБА_1 не з'явився до КО «Благоустрій» та не надав паспорт громадянина країни та ідентифікаційний код, про що усно зобов'язувався 26.06.2019 року.
02.07.2019 року був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 , в ході розмови останній повідомив, що він не зміг забрати у своєї тітки документи, тому йому необхідно поїхати до міста Южний Одеської області та забрати їх. При цьому правопорушник пообіцяв надати вказані документи до органу пробації до 04.07.2019 року.
04.07.2019 року ОСОБА_1 не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації. Телефон його був вимкнений. Тому був здійснений дзвінок на номер НОМЕР_1 , який належить його співмешканці - ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 вранці поїхав до м.Київ. Також ОСОБА_2 пояснила, що за період співмешкання з ОСОБА_1 вона жодного разу не бачила у нього паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду. Від надання письмового пояснення ОСОБА_2 відмовилась, оскільки боїться, що дізнавшись, про спілкування її з працівниками органу пробації, ОСОБА_1 вчинить щодо неї фізичне насилля.
Таким чином встановлено, що порушник ОСОБА_1 не має відповідних документів, які необхідні для працевлаштування з метою відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, тому наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, в зв'язку з чим постає питання про виконання постанови.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
За приписами ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5від 19.03.2013року
Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.
Відповідно ст. 21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що твердження щодо неможливості виконання визначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.
До того ж, у поданні не зазначено, яким чином необхідно вирішити питання щодо неможливості виконання постанови суду.
Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.304 КУпАП,
У задоволенні подання провідного інспектора Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Кучеренко Л.О. про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Івінський