Справа № 504/857/21
Номер провадження 3/504/517/21
30.04.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф.Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.06.2009р., РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце проведення якого сповіщався своєчасно, належним чином, за фактичним місцем мешкання, про що свідчить квитанція «Укрпошти» про направлення судової повістки та прінт скрін сторінки з офіційного сайту Судової влади України про розміщення повідомлення про розгляд справи.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, відсутність заборон, передбачених ст. 268 КУпАП відносно розгляду справ за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися всі необхідні та можливі заходи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.03.2021 року головним державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Луценко І.І. вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язок сплати яких встановлений відповідно до судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2019 року по справі №504/1817/19. Несплата аліментів призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 36 282,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 19 січня 2021 року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ч.1 ст. 183-1 КУпАП є вірною.
З'ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:
- копію судового наказу по справі №504/1817/19 (провадження №2-н/504/93/19), виданого Комінтернівським районним судом Одеської області від 22.08.2019 року;
- копію вимоги начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про необхідність боржнику з'явитися для складання адміністративного протоколу від 04.03.2021 року;
- розрахунок заборгованості по аліментам від 19.01.2021 року, що становить 10405,50 грн.;
- виклик державного виконавця від 19.01.2021 р., отриманий боржником особисто 23.01.2021 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , судом враховується передбачений чинним законодавством обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції, що передбачена ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Верховною Радою України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-УІІІ від 7 грудня 2017 року, який набув чинності 06 лютого 2018 року.
У чинність ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих адміністративну відповідальність, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративні протоколи, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 31-1, 33-35, 40-1, 283, п.1 ст. 284 КУпАП України, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді виконання 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Роз'яснити правопорушнику, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.
У разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. Ф. Сафарова