Справа № 947/9304/21
Провадження № 3/947/3241/21
26.04.2021 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді командира взводу зв'язку інформаційно - телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 , посадової особи, що має допуск до державної таємниці за формою 1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП (протокол № 9/1481/27/16 від 18.03.2021 року, -
У березні 2021 року, в ході виконання завдань, покладених на службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України) було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи - командира взводу зв'язку інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Так, 18.03.2021 року співробітниками ДВКР СБ України встановлено, що у приміщенні метеорологічної групи знаходиться не облікований та не категорований ПЕОМ, який перебуває у власності начальника метеорологічної служби - начальника групи в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Поряд з тим, на даному засобі ЕОТ містяться документи з грифом «для службового користування», які ОСОБА_1 за допомогою флеш-накопичувача, не санкціоновано скопіював із комплексу АС класу «1», який розташований у групі секретно-документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , та призначений для обробки та зберігання службової інформації ЗС України. За висновками фахівців в/ч НОМЕР_1 (пояснення ОСОБА_3 ), документи з реквізитами «ДСК» на ПЕОМ ОСОБА_2 підпадають під пункт 3.16 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію», затвердженого наказом НГШ ЗС України від 22.11.2017 року № 408 (далі - ПСІ 2017).
Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 та створюють передумови до витоку службової інформації, яка підпадає пункт 3.16 ПСІ2017.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію службового характеру за АС в електронному вигляді. Тим самим командир взводу зв'язку інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , знаючи вимоги «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використанням і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.20216 року № 736, порушив п.14, 34, 38 Інструкції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах.
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому частиною 4 ст. 212-6 КУпАП визнав повністю, зобов'язався більше не вчиняти подібних правопорушень.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Суд, при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Прохоров П. А.