Справа № 947/12512/21
Провадження № 2-з/947/623/21
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до пред'явлення позову
28.04.2021 року
Київський районний суд м. Одеси,
головуючий суддя Куриленко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 ,
26 квітня 2021 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чернягіній Наталії Сергіївні ( АДРЕСА_1 ,) приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно оформлення спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом/заповітом стосовно майна ОСОБА_3 (спадкова справа № 24/2020) спадкоємцям, що відповідно до законодавства подали заяви про вступ у спадщину.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з метою захисту прав та законних інтересів свого малолітнього сина ОСОБА_2 вона звернулась до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 , від імені якого діє його мати, ОСОБА_4 , як законний представник, прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_3 .
Вказує, що 12 березня 2021 року від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни було отримано відповідь із роз'ясненням про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не має права на спадщину.
Заявник вказує на те, що спірним питанням у майбутньому спорі про визнання права власності в порядку спадкування є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 . Враховуючи те, що можливе здійснення нотаріального оформлення спадщини іншим спадкоємцями, відчуження майна до вирішення спору до ухвалення рішення у справі про визнання права власності на спадкове майно може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання цього рішення, просила вказану заяву задовольнити.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Слід зазначити, що з тексту поданої заяви вбачається, що майбутній позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 стосується визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 .
Однак, з поданої заяви залишилось незрозумілим, чи підсудна майбутня цивільна справа Київському районному суду м. Одеси, оскільки в заяві взагалі не вказано, якого саме майна стосується визнання права власності, за якою адресою знаходиться спірне майно, та взагалі не вказано до кого буде пред'явлений майбутній позов.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову до подачі позову, заявником не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити обставини викладені в заяві, а саме: що її малолітній син ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_3 .
Так, з відповіді Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни вбачається, що під час перевірки свідоцтва про народження ОСОБА_2 у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, було виявлено що, у графі "Відомості про батька" зазначено тільки прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_5 , а підставою запису відомостей про батька була заява матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
Таким чином, на думку суду, заявникові доцільно було б ініціювати подання позову про встановлення факту батьківства з метою доведення наявних прав.
Відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову до його подачі може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, що не обмежує в праві звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
З урахуванням викладеного, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 - відмовити.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Куриленко О. М.