Справа № 946/3399/21 Провадження № 3/946/1279/21
29 квітня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно наданих матеріалів, 25.04.2021 року приблизно о 01 год. 26 хв., ОСОБА_1 будучи керуючою ресторану «Філін», що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Осіпенко, 63, допустила роботу ресторану у вихідний день, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 22.03.2021 року та вимоги карантину вихідного дня.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270102 від 25.04.2021 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчиненні і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_1 дійсно працює адміністратором та здійснювала адміністрування в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що позбавляє суд можливості встановити, чи являється ОСОБА_1 посадовою особою.
На думку суду, вказана обставина впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення та визначення розміру адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 278-280 КУпАП, -
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл, департамент патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Я.Присакар