Справа № 495/3871/20
Номер провадження 1-кп/495/99/2021
22 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення письмових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 406, ч. 2 ст. 413 КК України, -
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 406, ч. 2 ст. 413 КК України.
22.04.2021 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надав клопотання про повернення письмових доказів стороні обвинувачення, оскільки згідно порядку дослідження доказів, який було встановлено судом, а саме: допит потерпілого, допит обвинуваченого, дослідження характеризуючи матеріалів. Подання прокурором доказів, які містять пояснення обставин, які визнані обвинуваченим ОСОБА_4 та на які він не може посилатись у апеляційній скарзі - є порушенням порядку дослідження доказів. Просив дане клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення даного клопотання мотивуючи тим, що мотиви викладені в клопотанні є безпідставними. Просить в клопотанні відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Так, в КПК України відсутня спеціальна стаття, що регулює процесуальний порядок розгляду клопотань про повернення письмових доказів та визнання доказів недопустимими.
У статті 350 КПК України сформульовані лише загальні положення щодо розгляду клопотань судом учасників судового провадження.
Водночас у ч.3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
За змістом ч.2 ст.89 КПК України суд визнає доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість його дослідження або припинення його дослідження в судовому засіданні, тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 22 березня 2018 року в справі №521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов'язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов'язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
Суд повинен всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки суд повинен встановити всі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та які мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин у суду, відсутні дані щодо очевидності повернення письмових доказів, на які вказує захисник ОСОБА_5 , у зв'язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.84,86,89,350,370,372,392 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення письмових доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали складено 26.04.2021 року о 15.30 год.
Суддя: