29 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 873/79/20
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року ( в частині відмови в задоволені заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.)
у справі № 873/79/20
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО"
на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 №873/79/20
у третейській справі №15/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП"
про стягнення заборгованості,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" адвоката В.В. Бонтлаба про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу, задоволено частково. Стягнуто з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті гривень) 00 коп. У задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" адвоката В.В. Бонтлаба про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи, відмовлено.
До Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (надіслана 13.04.2021 року через Північний апеляційний господарський суд) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року (в частині відмови в задоволені заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.) у справі № 873/79/20, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу апеляційної інстанції в оскаржуваній частині; ухвалити нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про стягнення з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200 грн. задовольнити повністю.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року мотивоване тим, що ухвалу апеляційної інстанції отримано 12.04.2021 року, що підтверджується копією конверту з штрих кодом 0411634247394 та роздруківкою з сайту Укрпошта.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Згідно з частиною першою та другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.
Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.
Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що матеріали апеляційної скарги є достатніми для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у справі № 873/79/20.
Крім того, матеріали апеляційної скарги містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника скаржника із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon".
Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
За частиною другою статті 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок № 196). Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 196 зазначено, що системою відеоконференцзв'язку (далі - Система) є комплекс технічних засобів і програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасниками судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 196 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватися в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку, серед іншого, рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.
За пунктами 3, 4 розділу ІІІ Порядку учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.
У зв'язку з вищевикладеним колегія судів дійшла висновку, що заява про участь у судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 25, 197, 253, 258, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" строк на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року у справі № 873/79/20.
3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у справі № 873/79/20.
4.Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у справі № 873/79/20 до розгляду на 12 травня 2021 року о 12:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
6.Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).
7. Забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у судовому засіданні у справі №873/79/20 призначеному на 12 травня 2021 року о 12:15 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
8.Роз'яснити учаснику справи №873/79/20 Товариству з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро", що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник зобов'язаний дотримуватись правил вказаного Порядку.
9.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
10.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
11.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Пєсков В.Г.
Ткаченко Н.Г.