Ухвала від 29.04.2021 по справі 922/979/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/979/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-а

до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 , 3. Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича, АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування запису про держа

за участю представників сторін:

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: Гаврильченко Ю.О., ордер серія АХ №1049814 від 26.04.2021 року;

прокурор: Ткаченко К.О., службове посвідчення №057315 від 09.10.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської міської ради, відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича про:

- визнання незаконним та скасування пункту 30 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 року № 412/16;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 06.04.2017 року № 5467-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Чистяковим В.О., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований у реєстрі за № 647, скасувавши запис про його державну реєстрацію;

- витребування у Фізичної особи-підприємця Чистякова Віталія Олеговича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху у житловому будинку за адресою: м. Харків, Мала Панасівська, 6, літ. "Б-1", площею 62,7 кв.м. Судові витрати просить суд, покласти на відповідачів.

Крім того, прокурор у пункті 1 прохальної частини позовної заяви, просить суд, визнати поважною причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 979/21) залишено без руху. Встановлено Керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.04.2021 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7803) та 12.04.2021 року заява (вх. № 8292) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/979/21 призначено у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2021 року. Встановлено відповідачам строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено прокурору 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов'язковою.

22.04.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 9185) на позовну заяву, у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позову.

29.04.2021 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 9860) на позовну заяву, у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

29.04.2021 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9859) про застосування наслідків збігу строку позовної давності для звернення до суду позивача за заявленими позовними вимогами у справі № 922/979/21.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення заяву відповідача 3 про застосування наслідків збігу строку позовної давності.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти прийняття заяви відповідача 3 заперечував, із підстав не направлення її іншим учасникам справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 3 підтримав надану до суду заяву про застосування наслідків збігу строку позовної давності та просив суд прийняти її до розгляду.

Суд дослідивши заяву (вх. № 9859 від 29.04.2021 року) відповідача 3 про застосування наслідків збігу строку позовної давності, зазначає наступне.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надана до суду відповідачем 3 - заява (вх. № 9859) про застосування наслідків збігу строку позовної давності для звернення до суду позивача за заявленими позовними вимогами у справі № 922/979/21, є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із тим, що Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Віталієм Олеговичем не надано суду доказів направлення заяви (вх. № 9859 від 29.04.2021 року) відповідача 3 про застосування наслідків збігу строку позовної давності іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про повернення без розгляду вищевказаної заяви.

Керуюсь статтями 42, 120, 169, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 9859 від 29.04.2021 року) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 29.04.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 29.04.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова

Попередній документ
96668488
Наступний документ
96668490
Інформація про рішення:
№ рішення: 96668489
№ справи: 922/979/21
Дата рішення: 29.04.2021
Дата публікації: 05.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу; нерухомого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (08.09.2021)
Дата надходження: 25.03.2021
Предмет позову: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, повернення майна
Розклад засідань:
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
30.01.2026 20:33 Касаційний господарський суд
29.04.2021 12:40 Господарський суд Харківської області
25.05.2021 10:30 Господарський суд Харківської області
08.06.2021 11:20 Господарський суд Харківської області
01.07.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
12.07.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
08.11.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
29.11.2021 09:30 Східний апеляційний господарський суд
23.02.2022 11:20 Касаційний господарський суд
02.10.2024 09:15 Касаційний господарський суд
16.10.2024 15:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРБАШОВА СІЛЬВА ВІКТОРІВНА
БЕРДНІК І С
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРБАШОВА СІЛЬВА ВІКТОРІВНА
БЕРДНІК І С
ЄМЕЛЬЯНОВА О О
ЄМЕЛЬЯНОВА О О
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
Фізична особа-підприємець Чистяков Віталій Олегович
за участю:
Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури
Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури
Харківська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
Харківська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Харківська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова
Керівник Шеченківської окружної прокуратури міста Харкова
Керівник Шеченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ЗУЄВ В А
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
МІЩЕНКО І С
ПУШАЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА