Ухвала від 26.04.2021 по справі 910/737/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.04.2021Справа № 910/737/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус", що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд» строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.03.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус". Зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 02.03.2021 копії матеріалів справи № 143-26.13/125-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

02.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв'язку із значним обсягом матеріалів справи № 143-26.13/125-19, на підставі яких Комітетом винесено рішення, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у справі.

04.03.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/737/21 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Також, 04.03.2021 від Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2021, а саме копії матеріалів справи № 143-26.13/125-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

У судовому засіданні 04.03.2021, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів у справі, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об'єктивними, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.03.2021.

Крім того, у судовому засіданні 04.03.2021 судом оголошено перерву до 25.03.2021.

16.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що використання однакових телефонних номерів, використання одних і тих же ІР-адрес, наявність спільних працівників, наявність розрахунків та фінансової допомоги, використання однієї і тієї ж електронної адреси під час підготовки до участі у торгах свідчить про узгодженість дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-будівельна компанія "Побутрембуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус".

24.03.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-будівельна компанія "Побутрембуд" (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач у зв'язку з недостатністю часу для підготовки обґрунтованої відповіді на відзив просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 25.03.2021.

24.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" подало клопотання, в якому у зв'язку з необізнаністю з розглядом справи та наявними в ній документами, просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 25.03.2021 на іншу дату та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/4923/20 вирішено проводити у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.03.2021 відкладено розгляд справи на 22.04.2021.

30.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд»;

- визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд».

05.04.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що відповідачем не доведено яким саме чином ТОВ «ВБК «Побутрембуд» спотворило результати торгів.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 1 рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" таким, що вчинило правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Ремонт реставраційний частини будівлі літер «А» (праве крило у вісях « 21-23» та «А/2 - С/2»), що розташована на проспекті Повітрофлотському, 28 у Солом'янському районі м. Києва», проведених Верховним Судом; визнання недійсним та скасування п. 2 рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19, яким накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" у розмірі 1 361 259, 00 грн.

У судовому засіданні 22.04.2021, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до змісту заяви та прохальної частини, позивачем фактично уточнено позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 в частині, що стосується безпосередньо позивача

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 13.05.2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як встановлено судом, предметом позову, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд» (з урахуванням зміни предмету позову), є визнання недійсними та скасування п.п. 1, 3 рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19 щодо позивача.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус", останнє просить суд визнати недійсним та скасувати п.п 1, 2 рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19 в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус".

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

Суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем (п.п. 1, 3 рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19, які стосуються позивача), тобто вимоги ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" (про визнання недійним та скасування п.п.1,2 такого рішення в частині ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Глобус") не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/737/21 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом), що в розумінні заявлених позивачем (ТОВ «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд») вимог фактично мало б означати визнання недійсними п.п. 1, 3 рішення Антимонопольного комітету України № 835-р від 29.12.2020 у справі № 143-26.13/125-19 саме щодо ТОВ «Виробнича-будівельна компанія «Побутрембуд».

За наведених обставин, заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/737/21, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/737/19, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.04.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.