ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.04.2021Справа № 910/4990/21
За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
про забезпечення позову
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай."
про стягнення 11 047,82 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: без виклику.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 11 047,82 грн.
Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.
Відповідно до поданої заяви, позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." в розмірі ціни позову 11 047,82 грн., які наявні на всіх банківських рахунках, що належать Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай.", виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов'язань з оплати загальнообов'язкових податків, зборів та платежів.
Заява обґрунтована тим, що Національним банком України прийнято рішення про зупинення ліцензії Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай.", у зв'язку з чим невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Розглянувши подану заяву, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також враховуючи ціну позову 11 047,82 грн., реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.
Посилання заявника на рішення Національного банку України про зупинення дії ліцензії Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." необгрутовані, оскільки настання в результаті невжиття цих заходів ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, враховуючи ціну позову, суду не доведено.
За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко