проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про закриття апеляційного провадження
"29" квітня 2021 р. Справа № 922/3575/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
апелянта - не з'явився
позивача -Пономаренко П.І.
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх.№773Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3575/19, повний текст якої складено та підписано 10.03.2021 суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області
за позовом АТ "Ощадбанк", м. Київ
до ТОВ "Укрімпекс", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фірма "Т.М.М." - ТОВ, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3575/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх. № 5642 від 10.03.2021) по справі № 922/3575/19 - повернуто заявнику.
ТОВ "ЛТ-Ресурс" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/3575/19, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛТ-Ресурс" та призначено справу до розгляду на 20.04.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/3575/19, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 20.04.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, зокрема, оголошено про перерву у розгляді справи до 29.04.2021. Запропоновано апелянту уточнити вимоги апеляційної скарги в частині зазначення суті та характеру судового акту, який він оскаржує.
В судове засідання, призначене на 29.04.2021, представники апелянта, відповідача, третьої особи не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Натомість, відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому заявник клопотання, у разі його бажання бути присутніми у судовому засіданні, повинний був направити іншого представника.
Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Щодо тверджень ТОВ "Укрімпекс" про те, що апелянтом не було направлено на його адресу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів зазначає, що дані твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення зазначених документів на адресу ТОВ "Укрімпекс", а саме опис вкладення в цінний лист та накладна арк. справи 51, 52 т. 4.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
В апеляційній скарзі мають бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується (п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу (на рішення суду першої інстанції або ухвалу, яка оскаржується окремо від рішення суду) згідно ст.254 ГПК України, яка має відповідати вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, тобто апеляційна скарга є основним документом, у якому мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується та у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали. Натомість скаржником вказані вимоги дотримано не було.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3575/19 про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без руху.
Дослідивши матеріали справи № 922/3575/19, суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах даної справи відсутній такий процесуальний документ, як ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3575/19 про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без руху.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3575/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх. № 5642 від 10.03.2021) по справі № 922/3575/19 - повернуто заявнику.
Відповідно до ч.1 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.
Суд зазначає, що посилання на статті 97, 98 ГПК (в редакції до 15.12.2017) кореспондуються з нормами статей 254, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України (в редакції з 15.12.2017).
Отже, у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Суд зазначає, що апеляційний суд запропоновував апелянту уточнити вимоги апеляційної скарги в частині зазначення суті та характеру судового акту, який він оскаржує. Проте, ТОВ "ЛТ-Ресурс" в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3575/19 про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без руху.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Разом з тим, враховуючи, що апеляційний господарський суд об'єктивно не міг встановити факт непостановлення ухвали, яка оскаржується, до відкриття апеляційного провадження, то таке апеляційне провадження слід вважати таким, що помилково відкрите.
Хоча, стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не виносилася господарським судом Харківської області у справі № 922/3575/19.
Оскільки ухвала, яка оскаржується, не виносилася, то відповідно не вирішувалось жодного питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛТ-Ресурс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3575/19 про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без руху, підлягає закриттю.
Керуючись статтями 234, 254, 261, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛТ-Ресурс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/3575/19 про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без руху.
Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя В.В. Россолов
Суддя І.А. Шутенко