проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"29" квітня 2021 р. Справа № 917/1606/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - Дятлова М.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 серія ПТ № 2643) - за довіреністю від 29.01.21 №10-72/2130 (явку та повноваження перевірив уповноважена особа Крюківського районного суду м. Кременчука,головний спеціаліст ІТ, Калінічук С.І.);
від відповідача - не зв'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава, в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Кременчук, Полтавська область (вх. №873 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 (повний текст рішення складено 18.01.2021, суддя Білоусов С.М.) у справі № 917/1606/20
за позовом Акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава, в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Кременчук, Полтавська область,
до Комунального підприємства “Теплоенерго”, м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення грошових коштів,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі №917/1606/20 задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 917/1606/20; закрито провадження у справі №917/1606/20 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" до Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі Рішення Комісії в сумі 347 174,68 грн.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
- подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення господарським судом Полтавської області від 05.12.2019 у справі №917/527/19, що набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення;
- розгляд позовних вимог у справі №917/1606/20 може мати наслідком порушення принципу остаточності рішень суду.
Акціонерне товариство “Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі №917/1606/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржником просив поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:
- дійсно, предметом спору у справі №917/527/17 було стягнення необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у сумі 347 174,67грн у відповідності до рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом від 26.10.2017 №00002806 в частині стягнення з КП «Теплоенерго» суми 347 174, 67грн;
- постановою Верховного Суду від 19.12.2020 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №917/2052/17, якою задоволено позовні вимоги КП «Теплоенерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом від 26.10.2017 №00002806 в частині стягнення з КП «Теплоенерго» суми 347 174, 67грн;
- вказане рішення, яке набрало законної сили, є тією обставиною, що не була врахована при розгляді справи №917/527/19, оскільки виникла пізніше, але має істотне значення для вирішення справи по суті;
- позивач позбавлений права звернутися із вказаною обставиною як нововиявленою, у зв'язку з чим останній звернувся до господарського суду із новим позовом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №917/1606/20 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі № 917/1606/20 залишено без руху у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору встановлених порядку та розмірі.
З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 23.03.2021, від скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду 05.04.2021 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у тому числі - докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, про що свідчить платіжне доручення від 23.03.2021 №830514 на суму 2270,00грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №917/1606/20, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.04.2021, поновлено позивачу процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі №917/1606/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі № 917/1606/20; призначено справу до розгляду на 29.04.2021 об 11год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; повідомлено сторін про дату, час та місце розгляду справи; встановлено строк до 23.04.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 23.04.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги позивача з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №917/1606/20 задоволено заяву позивача про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 917/1606/20 в режимі відеоконференції та доручено Крюківському районному суді м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/1606/20.
29.04.2021 від КП «Теплоенерго» до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення у справі, в яких відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Колегія суддів, вказує, що зазначені пояснення за своєю суттю є відзивом на апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, зважаючи на встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду строк на подання відзиву (до 23.04.2021), суд залишає подані пояснення КП «Теплоенерго» без розгляду як такі, що подані після закінчення встановленого судом строку.
У судовому засіданні представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку у Крюківському районному суді м.Кременчука, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, наявне у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 06.10.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" до Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі Рішення Комісії в сумі 347 174,68 грн.
В обґрунтування позивних вимог АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» посилалось на те, що у відповідача перед позивачем за фактом виявленого порушення, оформленого актом про порушення від 05.10.2017 №00002806, виникла заборгованість за договором про постачання електричної енергії від 31.07.2007 №618 у розмірі 347 174,68 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 у справі №917/1606/20 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
11.11.2020 від відповідача, КП «Теплоенерго», до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що у провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/527/19 за позовною заявою Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» до КП «Теплоенерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією загальною сумою 347174,67грн.
До вказаного клопотання відповідачем додано копію позовної заяви Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» у справі №917/527/19, рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2019 у справі №917/527/19.
Позивач вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, однак зазначає, що дійсно - сторони, предмет і підстави позову у справі №917/1606/20 та у справі №917/527/19 є тотожними.
АТ «Полтаваобленерго» посилається на те, що судове рішення, яким спростовувався факт правомірності здійсненого позивачем нарахування, було скасоване. При цьому, позивач вважає, що зазначена обставина не може вважатися нововиявленою, тому звернення до суду із тотожним позовом є правомірним.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом апеляційною перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою було закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, а саме - наявністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі у зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження у справі №917/1606/20, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Приписами частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Отже, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зазначені правові норми є відображенням принципу юридичної визначеності як одного із основоположних аспектів верховенства права, який полягає у тому, що у разі ухвалення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву.
Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.
Зі змісту зазначених норм слідує, що розгляд та вирішення по суті спору про той же предмет, між тими ж сторонами, з тих же підстав, свідчить про реалізацію особою (особами) у процесуальному порядку, однак в межах іншого провадження (справи), права на захист щодо конкретної вимоги у спірних правовідносинах між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет, внаслідок чого ця особа (особи) у процесуальному сенсі (порядку) втрачає в подальшому право на судовий захист та на задоволення вимоги, щодо якої вже ухвалене рішення по суті спору у спорі про той же предмет, між тими ж сторонами, з тих же підстав.
При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.
Визначення терміну «предмет позову» полягає у визначенні конкретних вимог позивача, «підстава позову» - чим він обґрунтовує свої вимоги і «зміст вимоги» - спосіб захисту свого права, який він обрав.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, оскільки предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Зі змісту позовної заяви АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» вбачається, що предметом позову у справі №917/1606/20 є стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 347 174,68грн.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що при визначенні суми, що підлягає стягненню, ним було допущено описку, у зв'язку з чим ціна позову у справі №917/1606/20 становить 347 174, 67грн.
В обґрунтування наявності підстав для звернення із позовом у справі №917/1606/20 АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» зазначило, що:
- 05.10.2017 працівниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" на об'єкті відповідача, ЦТП - 57,2, що розташований за адресою: м. Кременчук, пр-т Героїв Бреста, було виявлено пошкодження приладу обліку електричної енергії у вигляді розбитого скла, про що складений акт про порушення №00002806, який є основним доказом такого порушення;
- рішенням комісії, оформленого протоколом 26.10.2017 №00002806, зроблено висновок про правомірність проведення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
При цьому, зі змісту наявної у справі позовної заяви Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» до КП «Теплоенерго» вбачається, що предметом позову у справі №917/527/19 за позовом між тими самими сторонами також було стягнення 347 174,67грн вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Наводячи підстави позову у справі №917/527/17, як вбачається із змісту наявної позовної заяви, Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» зазначала, що:
- 05.10.2017 працівниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" на об'єкті Відповідача ЦТП - 57,2, що розташований по провулку Героїв Бреста в м.Кременчуці, виявлено пошкодження приладу обліку електричної енергії у вигляді розбитого скла, про що складений акт про порушення №00002806, який є основним доказом такого порушення;
- рішенням комісії, оформленого протоколом 26.10.2017 №00002806, зроблено висновок про правомірність проведення нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сторони, предмет та підстави позову у справах №917/1606/20 та 917/527/19 є тотожними, що не заперечується і самим позивачем, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго».
При цьому, скаржник зазначає, що на момент розгляду справи №917/527/19 у провадження господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом КП "Теплоенерго" до АТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом від 26.10.2017 №00002806, в частині стягнення з КП "Теплоенерго" суми у розмірі 347 174,67 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/19 відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №917/2052/19 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; скасовано рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом від 26.10.2017 №00002806 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 26.10.2017.
Як зазначає позивач, у межах розгляду справи №917/527/19 останній звертався до місцевого господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №917/527/19 до вирішення справи № 917/2052/17 Верховним Судом Касаційного господарського суду.
У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та ухвалено рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2019 у справі №917/527/19 про відмову у задоволенні позовних вимог Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго".
Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення від 05.12.2019 у справі №917/527/19, зазначив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №917/2052/17 встановлені обставини, які спростовують правомірність нарахування штрафних санкцій позивачем КП «Теплоенерго», та свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго».
Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №917/2052/17 скасовану постанову суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 та залишено без змін рішення господарського суду Господарської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/19.
Отже, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №917/527/19, було скасовано.
Колегія суддів зазначає, що у розумінні положень пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Зазначене свідчить про те, що процесуальним законом передбачена можливість перегляду судового рішення у випадку скасування іншого судового рішення, що стало підставою для задоволення або відмови у задоволення позовних вимог.
Натомість, розгляд тотожних вимог позивача до відповідача з аналогічним предметом та підставами позову вже були розглянуті господарським судом у межах справи №917/527/19, а рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2019 у справі №917/527/19 є таким, що набрало законної сили.
Враховуючи викладене, посилання скаржника на те, що звернення до суду із тотожним позовом обумовлено відсутністю правових підстав для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.
За таких обставин, враховуючи наявність процесуального права на оскарження та перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у встановленому законодавством порядку, колегія суддів дійшла висновку, що повторне звернення із позовом між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет може порушувати принцип верховенства права, адже матиме місце надання оцінки встановленим іншим законним, чинним рішенням обставинам.
Зазначений перегляд суперечить принципу юридичної визначеності, що передбачає повагу принципу остаточності рішень суду і спрямований на уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову.
Колегія суддів зазначає, що рівень доступу до суду, наданий процесуальним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, однак забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності як складового принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю судового рішення у справі № 917/527/19, яке набрало законної сили, було здійснено місцевим господарським судом із додержанням положень процесуального права та спрямовано на дотримання права на справедливий суд, зокрема недопущення повторного перегляду та переоцінки спірних правовідносин із зазначенням у позові тих самих первісних обставин, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі №917/1606/20 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги при перевірці матеріалів справи не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, колегія Східного апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі № 917/1606/20 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі №917/1606/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 30.04.2021
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Л.Ф. Чернота